Эмин Яхшибекян - Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ. Монография

Профессор Санкт-Петербургского университета И.Я. Фойницкий, рассматривая цели наказания, указывал на абсолютные и относительные теории. «Абсолютные теории видят в наказании акт самоцельный и независимый от каких бы то ни было результатов, которые им могут быть вызваны (res absoluta ab effectu)… наказание определяющие, абсолютные теории распадаются на две группы. Старейшая из них ставила эти законы выше самого государства, видя в последнем лишь исполнителя требований божества, природы вообще – космоса, или человеческой природы в частности, причем последняя бралась или со стороны сексуальной, или же со стороны интеллектуальной; требования эти обязательны для государства, так, что, по конструкции этих теорий, субъектом права наказания является собственно не государство, а божество, безличная природа или человеческая личность. В новейших построениях исправляется эта неточность и признается государственный характер таких законов, причем наказание строится как институт, хотя независимый от целей, лежащих в будущем, и налагаемый исключительно в силу прошедшего, за учиненное преступное деяние, но ограниченный сферою государственного влияния и государственных интересов; таковы правовые теории, во главе которых стоят Гейнце и Лайстнер. По тем и другим наказание представляется необходимой и неизбежной реакцией против преступления, получающей или характер мести и возмездия или удовлетворения, смотря по отправной точке зрения на те законы или потребности, которыми объясняется его существование». «Относительные теории не только требуют достижения посредством наказания известных целей, но само существование наказания оправдывают исключительно этими целями… Цель наказания состоит, таким образом, в том, чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний. Такая цель достигается частью угрозой наказания, частью самим исполнением наказания. В обоих случаях она может быть поставлена или по отношению к данному индивиду, совершившему преступное деяние, или же по отношению ко всему обществу, как совокупности возможных преступников в будущем. Сообразно с этим, относительные теории распадаются на теории: а) устрашения, б) общего предостережения, в) психического принуждения, г) частного принуждения и д) исправления. Различие между ними состоит в том, направляется ли наказание к тому, чтобы воздействовать на будущую преступность всего общества, или данного лица; стремится ли оно воздействовать на данного преступника угрозой наказания, или самим его исполнением» [78].

Н.С. Таганцев полагал, что наказание должно «… по возможности загладить причиненный преступлением нравственный вред» [79].

По мнению М.Ю. Козловского, «… единственной целью налагаемой кары должна быть. самозащита или охрана условий общежития от посягательств» [80].

М.Ф. Владимирский-Буданов в своей знаменитой работе «Обзор истории русского права», вообще отрицал какую-либо одну цель. По его мнению, даже «на заре» московского государства законодатель уже допускал несколько целей наказания [81].

В теории советской пенологии принято под целями уголовного наказания понимать конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру [82].

В соответствии с действующей ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Законодатель не предусмотрел в указанной выше норме такую цель наказания, как восстановление социальной справедливости. Заметим, что в действующем Уголовном кодексе в ч. 2 ст. 43 указанная цель предусматривается. Данное обстоятельство получило неоднозначную оценку среди юристов.

Некоторые авторы полагают, что цель уголовного наказания в виде социальной справедливости достигается в процессе назначения судом уголовного наказания или при вынесении приговора.

Например, И.В. Шмаров в комментарии, изданном в 1997 г., писал, что «имеются различия между целями наказания и целями уголовно-исполнительного законодательства, в частности, отсутствует в ч. 1 ст. 1 УИК такая цель, как восстановление социальной справедливости, поскольку она реализуется уже при назначении наказания. Так, в ст. 6 УК, в которой раскрывается этот принцип, говорится о том, что назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, эта цель наказания достигается при вынесении приговора» [83].