Татьяна Постовалова - Cоциальное право Европейского союза - теория и практика. Монография

Применение только указаний на вид деятельности и потенциальную ситуацию конкуренции как критериев для выделения признаков предприятия для публично-правовых учреждений является полностью неприменимым, так как практически нет видов деятельности, которыми могли бы заниматься только публично-правовые учреждения. Страхованием по несчастным случаям на производстве, на случай болезни и пенсионным страхованием занимаются также частные страховые организации. Признаки предпринимательской деятельности, в принципе, имеет любая публичная деятельность. Проверка того, может ли определенный вид деятельности осуществлять также частная организация, является только первым шагом для определения признаков предприятия. Применение этого критерия может привести к результату, если соответствующая деятельность осуществляется в реально конкурентном отношении (даже если это конкуренция ограниченная) публично-правовыми и частными учреждениями одного государства-члена как это было отмечено в решении Суда ЕС по делу Хофнер и Эльзер, а также делу Глокнер. Если государство занимается медицинской деятельностью, но одновременно с тем и частные лица могут создавать медицинские учреждения и заниматься медицинской деятельностью, то можно рассматривать государственные медицинские учреждения как предприятия. Но такой вывод не является обязательным. Для определения понятия «предприятие» необходимо применять дополнительные критерии, если государство выполняет свои задачи действительно таким образом, который исключает деятельность иных учреждений, не являющихся публично-правовыми.

О совместимости системы обязательного социального страхования с правом Евросоюза о конкуренции Суд ЕС высказал свою позицию в решении от 17 февраля 1993 г. по делам Поссет и Пистри 94. Суд ЕС проверял, может ли орган по социальному страхованию на случай болезни рассматриваться как предприятие в смысле ст. 101 Договора о функционировании Европейского союза. В производстве, рассматриваемом по основному делу, граждане обжаловали обязанность уплачивать страховые взносы. Истцы утверждали, что им должна быть предоставлена возможность исполнять свою обязанность по социальному страхованию, которая как таковая не оспаривалась, путем заключения договора о социальном страховании с иными свободно выбранными медицинскими кассами. Суд ЕС указал, что в качестве предприятия в смысле ст. 101 Договора о функционировании Европейского союза должно пониматься только объединение, которое занимается коммерческой деятельностью. Орган, занимающийся страхованием по болезни, имеющий только социальные цели, которые основываются на принципе солидарности, не соответствует критерию коммерческой деятельности. Суд ЕС усмотрел принцип солидарности в обязательной принадлежности всех защищаемых лиц к органам социального страхования и в действии организации оплаты взносов 95. Взносы, вносимые в рассматриваемую систему, устанавливались пропорционально доходу. Услуги и выплаты были равными для всех лиц и устанавливались предварительно. Обязательное членство гарантировало всем застрахованным лицам независимо от их имущественного положения и состояния здоровья равноценную защиту от социального риска. Солидарность вытекает из перераспределения дохода, которое принудительно происходит, когда, с одной стороны, взимаются взносы, зависящие от доходов и, с другой стороны, предоставляются одинаковые услуги и выплаты в случае болезни. В пенсионной системе солидарность проявляется в процедуре распределения, когда пенсия финансируется из взносов страхуемых лиц. Решающим для Суда ЕС было обстоятельства, что органы системы социального страхования не могли принимать предпринимательских решений; законодательство устанавливало размер взносов и стоимость услуг.

В решении Суда ЕС от 16 ноября 1995 г. по делу Федерации Франции (Fédération Française) 96эти рассуждения получили свое развитие. Решение Cуда касалось системы пенсионного страхования, которая предусматривала дополнительно к основному страхованию добровольное дополнительное страхование. Суд ЕС установил признаки предприятия у такого органа страхования. Определяющими критериями были признаны добровольность вступления и то обстоятельство, что система работала по принципу капитализации. Кроме того, объем предоставляемых услуг зависел от размера взносов и доходности системы. При такой системе орган по страхованию мог и должен был принимать предпринимательские решения. Он находился в состоянии конкуренции с другими страховыми организациями. Социальная цель ничего не меняла при таких условиях.