Владимир Попондопуло - Банкротство. Правовое регулирование. 2-е издание. Научно-практическое пособие

На наш взгляд, при решении указанного вопроса необходимо исходить из назначения конкурсного права как совокупности норм, регулирующих отношения неплатежеспособного должника и его кредиторов. Именно кредиторам и должнику как наиболее заинтересованным лицам должно принадлежать право выбирать арбитражного управляющего по делу о банкротстве. При этом активную роль в процессе выбора арбитражного управляющего должны играть кредиторы. Должнику должно быть предоставлено право мотивированного отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредиторы (заявитель, собрание кредиторов) должны иметь возможность избрать арбитражного управляющего из списка членов заявленной СРО. Суд, в свою очередь, проверив соответствие предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к кандидатам в арбитражные управляющие, а также мотивы заявленного отвода указанной кандидатуры должником, если он последует, обязан утвердить арбитражного управляющего или отказать в его утверждении. Таков, на наш взгляд, оптимальный механизм отбора и утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве 129.

3. Права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены нормами о соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, цели которых призваны реализовать арбитражные управляющие. В то же время в ст. 20, 20.3–20.5 Закона о банкротстве определен общий правовой статус арбитражного управляющего, его права, обязанности, ответственность, вознаграждение. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – это лицо, участвующее в деле о банкротстве, т. е. обладающее процессуальными правами и обязанностями, установленными процессуальным законодательством (ст. 41 АПК РФ).

В практике применения Закона о банкротстве 1998 г. возникали вопросы о возможности назначения судом заместителя арбитражного управляющего, а также о привлечении арбитражным управляющим специалистов на договорной основе и об оплате их труда 130. Закон о банкротстве 1998 г. допускал назначение нескольких арбитражных (конкурсных) управляющих по крупным сложным производствам. Поскольку в действующем Законе о банкротстве такая возможность не предусмотрена, некоторые авторы предлагают дополнить его положениями о коллегиальном управлении 131. Имеются также предложения, обосновывающие необходимость назначения управляющих компаний в качестве арбитражных управляющих организаций 132.

В связи с этим можно заметить, что в случаях банкротства кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим в силу закона является организация – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ст. 189.77 Закона о банкротстве). Расширение такой практики, на наш взгляд, нецелесообразно, так как введение коллегиального управления, особенно посредством управляющих компаний, имело бы больше недостатков, чем преимуществ. Как показывает практика прошлых лет, назначение нескольких конкурсных управляющих в одно дело о банкротстве часто приводило к нежелательным спорам между ними, к отрицательным последствиям для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация же предложения о назначении в дело о банкротстве управляющей компании неминуемо приведет к существенному удорожанию (и так недешевых) услуг по арбитражному управлению, иначе говоря, к уменьшению конкурсной массы, за счет стоимости которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.3). В то же время отмечается, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам (п. 5 ст. 20.3).

4. Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего является дискуссионным 133. Долгое время в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий рассматривался в качестве индивидуального предпринимателя. Это положение в литературе подвергалось критике: отмечалось, что арбитражного управляющего следует отнести к представителям так называемых привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты, аудиторы, врачи), которые, выполняя особые социально значимые функции, обязуются сделать выполнение этих функций целью своей профессиональной деятельности и отказываются, таким образом, от цели извлечения прибыли 134. Теперь такое предложение реализовано в ст. 20 Закона о банкротстве. Но это не сняло проблемы определения правового положения арбитражного управляющего.