Александр Скутин - Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография

Как отмечалось выше, в ст. 215 ГПК РФ предусмотрены иные полномочия суда общей юрисдикции при реорганизации юридического лица, нежели в п. 2 ст. 144 АПК РФ. Различный подход законодателя в основополагающих процессуальных законах вряд ли оправдан. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом 73. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление таким лицам различного уровня процессуальных гарантий эффективной и своевременной защиты своих прав в гражданском и арбитражном процессе при формулировании соответствующих положений не может быть обусловлено различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным ст. 19 (часть 1) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что положения абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ, обязывающие суд общей юрисдикции приостановить производство по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, снижают уровень процессуальных гарантий защиты прав граждан в судах общей юрисдикции, не обеспечивают реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, и препятствуют тем самым осуществлению ими других прав и свобод, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок 74. Следует иметь в виду, что сам по себе факт осуществляемой реорганизации не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела. Это обстоятельство учитывается в практике арбитражных судов. Так, коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ отметила, что «утверждение заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до момента реорганизации предприятия неосновательно» 75.

Вызывает нарекание формулировка закона о том, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Как известно, кроме сторон, согласно ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Естественно, перечисленные организации как лица, участвующие в деле, не могут подвергаться реорганизации, и указание их в п. 2 ст. 144 АПК РФ не совсем корректно. Реорганизация третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска не может повлиять на права и обязанности сторон по делу и не препятствует движению дела. Ответчик в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с реорганизацией третьего лица. Коллегия судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум указала, что РОАО «Высокоскоростные магистрали» (заявитель) не обосновало, как замена Внешэкономбанка на ГП «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» повлияла на его права и обязанности. Третье лицо также не заявляло о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела 76. Была бы более удачной следующая формулировка п. 2 ст. 144 АПК РФ: «Реорганизация организации, являющейся стороной по делу либо третьим лицом с самостоятельными требованиями». Поскольку правопреемство при реорганизации юридического лица возможно на любой стадии арбитражного процесса, соответственно и приостановить производство по делу в этом случае также можно на любой стадии арбитражного процесса 77.