Олег Кравченко - Модельное уголовное дело и деловая игра «Судебный процесс». Учебное пособие

Все перечисленное выше, так или иначе, относится к тем процессуальным документам, которые составляются стороной обвинения. Одной инициативы стороны обвинения достаточно, чтобы исходящие от нее процессуальные акты обрели статус доказательств. В свою очередь, уголовно-процессуальные акты стороны защиты могут стать таковыми только после соответствующего решения следователя, дознавателя, суда. Одной лишь инициативы стороны защиты недостаточно для приобретения процессуальным актом статуса доказательства, требуется еще положительное решение процессуального противника стороны защиты – следователя, дознавателя.

По словам Н. А. Колоколова: «О какой состязательности… может идти речь, если лицо, осуществляющее предварительное следствие, за спиной которого, заметьте, вся мощь государства, по собственной инициативе единолично отыскивает только его интересующую информацию об обстоятельствах совершения преступления, самостоятельно «консервирует» ее в виде протоколов следственных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), априори присваивая при этом установленным только им фактам статус доказательств» 1.

Действительно, на стороне обвинения в нашем государстве вся мощь правоохранительных органов, и только от ее решения зависит наделение каких-либо фактов статусом доказательств, а на стороне защиты, как правило, выступают адвокаты, которые даже не обладают полномочиями по наделению сведений о фактах статусом доказательств. Да и какие сведения о фактах может собрать адвокат-защитник? Его право на получение письменных документов и иных сведений от организаций и государственных, муниципальных органов существенно нивелировано Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Право на возможность опроса адвокатом лица с его согласия также не действенно. Даже в случае получения от лица такого согласия (чего нелегко добиться) и предоставления этим лицом сведений о фактах решение о признании их в качестве доказательств всегда зависит только от единоличного субъективного усмотрения следователя, дознавателя и судьи. Да и потом, у следователя, дознавателя и судьи всегда есть возможность так воздействовать на опрошенное адвокатом лицо, чтобы оно полностью отказалось от своих показаний. Иными словами, сторона защиты в значительной мере ограничена в достижении цели придания сведениям о фактах статуса доказательств.

В связи с чем адвокат не обладает полномочиями по добыче доказательств и признанию их таковыми в уголовном судопроизводстве, а ведь вопреки принципу состязательности и равноправия сторон такими полномочиями обладают органы предварительного расследования, которые именованы в УПК РФ как сторона обвинения и в суд ими представляются материалы уголовного дела уже в статусе доказательств. Задачей органов предварительного расследования является только обвинение лица, вовлеченного в сферу уголовного правосудия, и сбор только тех доказательств, которые обвиняют его в совершении преступления. Эти органы не интересует всесторонняя и полная картина произошедшего события. Отсюда, обвиняемый лишен возможности добывать доказательства своей невиновности, ведь сторона обвинения заинтересована в обратном и не является объективной и беспристрастной, а адвокат-защитник как в получении доказательств, так и представлении их суду поставлен в зависимость от решений следователя, дознавателя и должностного суда, то есть органов и должностных лиц государства, которые, как правило, являются его процессуальными противниками и противоположной стороной в уголовном процессе.

У адвоката-защитника по уголовному делу, по сути, осталось единственное эффективное «оружие» – право на заявление ходатайств следователю, дознавателю, суду. И в настоящем модельном уголовном деле ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, удовлетворенное судом, стало решающим и повлекло назначение повторной экспертизы, которая в дальнейшем легла в основу принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении гражданина. К большому сожалению, удовлетворение такого рода ходатайств является большим исключением.

Право заявить ходатайство является правом личности, для реализации которого не требуется специального разрешения.

Уголовно-процессуальное законодательство указывает круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства в ходе уголовного судопроизводства. Так, лица, имеющие право заявлять ходатайства, определены в ст. 119 УПК РФ: государственный обвинитель (ч. 4 ст. 246 УПК РФ), потерпевший (п. 5 ч. 1 ст. 42 УПК РФ), частный обвинитель (ст. 43 УПК РФ), гражданский истец (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), законный представитель и представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Названные участники уголовного процесса относятся к стороне обвинения.