Максим Смоляров - Преступление и наказание в воззрениях отечественных исследователей в XVIII – начале XIX в.

В результате Проект Уложения, который удалось создать Комиссии, состоял из 4 книг [64]. В рамках нашего исследования рассмотрим наиболее интересные положения проекта. К сожалению, в отечественной юриспруденции данный проект изучен мало, комплексный анализ документа представлен в диссертации кандидата исторических наук А.С. Замуруева. На его исследовании мы и будем основываться при анализе проекта.

В первой книге («О процессе, то есть о суде») первоисточником законодательной и судебной власти объявлялась воля императора [65]. «Шведский процессуальный устав от 4 июля 1695 г. и Земское Уложение (титул 7. «О суде уездном») привлечены для изложения идеологических основ правосудия, тонкостей судейской должности и профессионального опыта, уточнения критериев подсудности, содержания оповещения и текстов присяг. Кроме того, – способов и сроков поиска укрывающегося ответчика, требований к достоверности свидетеля, процедурных основ подачи апелляций и совершения экзекуций. Соборное Уложение помогло определить должностные обязанности посыльщиков, права посторонних лиц на долю иска, доказательные основы общей ссылки и свидетельства через обыск, а также порядок примирения сторон».

Вторая книга («О процессе в криминальных… делах») давала понятия «злодейства», его классификации, возбуждения дела и так далее. К злодейству относилось следующее: грабеж, разбой, татьба, убийство и подобные им преступления. Как гласил Указ Сената от 3 мая 1723 г., злодейства разделялись на явные и неявные. Возбуждение дела о неявном преступлении происходило в общем порядке для всех исков. «Если же о таком преступлении нет челобитья или доноса фискала случае явно совершенного злодейства рассмотреть имеющиеся признаки и вынести приговор должен судья» [66].

Наличие признаков совершенного деяния является поводом к применению пытки, если не хватает их для вынесения полноценного приговора. Пытка рассматривалась как причинение боли подозреваемому в совершении преступления или свидетелю в целях «выведывания правды». Признаки разделялись на общие на все преступления (например, свидетельство очевидца происшествия, след обуви на месте преступления относились к непосредственным признакам, а оговор на допросе, народный слух и так далее – опосредованным признакам) и особенные (в состав данных признаков входили доказательства тайно совершенного преступления – наличие окровавленной шпаги, принадлежащей подозреваемому. Кроме того, к особенным признакам относилось: подозрения на убийство младенца, признаки отравления ядом и другое) [67]. «Абсолютно – определенной квалификации признаков как опосредованных или непосредственных не осуществлено. Это должен сделать судья, исходя из обстоятельств конкретного дела и шкалы доказательной силы признаков. Непосредственный признак составляет половину достоверного доказательства и достаточен для перехода к пытке, опосредованный признак – четверть доказательства, и для начала пытки необходимо наличие не менее двух».

В проекте Уложения содержался общий порядок деятельности судьи: во-первых, документ регламентировал ответственность данного должностного лица за превышение власти в применении пытки; во-вторых, судья был обязан ознакомить подозреваемого в совершении преступления с признаками совершенного деяния, «которые дают право применить пытку» (подозреваемый в ответ имел право опровергнуть доводы судьи, доказав свою невиновность). «Пытать предписано строго на основании признаков, подбирая соответствующие им «градусы» пытки. Превышение меры пытки со стороны судьи каралось властями очень жестко: виновного могли приговорить к лишению чина, штрафу или даже смертной казни. Необходимо отметить, что доказательную силу признания, полученных в рамках пытки, не имели; они становились доказательствами только в случае, если подозреваемый добровольно повторит данные признания на суде [68].

В третьей книге «О злодействах…» большое внимание уделялось государственным и криминальным правонарушениям. К государственным относились деяния, направленные против церкви (осквернение основ православной веры), а также различные политические злодейства (умысел на совершение преступления против государя). «Нарушения общественного благочиния (вызовы на поединок, драки, изготовление и распространение пасквилей внутри страны и за рубежом, устные оскорбления и т. п.) расцениваются как повод к возмущению и бунту. Политический характер имеют преступления против порядка управления и суда, должностные правонарушения и умышленное невыполнение указов». Важно отметить, что уголовная ответственность за данные деяния наступала при совершении преступления [69].