Сергей Бурмагин - Статус и деятельность суда в уголовном процессе. Учебное пособие

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом . В российском уголовном процессе механизм устранения пристрастного судьи от рассмотрения конкретного уголовного дела заложен в институте отвода и самоотвода судей. На основании ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее осуществлял производство по этому делу в качестве дознавателя, следователя, прокурора, являлся или является одной из сторон по делу, а также участвовал в качестве присяжного заседателя или иного лица, чьи обязанности связаны с оказанием содействия правосудию (эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания), является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу. Наличие любых иных обстоятельств, дающих основание лишь полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, также влечет отвод судьи от производства по делу (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Кроме указанных оснований отвода, являющихся общими для всех должностных лиц государственных органов, осуществляющих производство по делу, включая прокурора, следователя и дознавателя, законодатель дополнительно в ст. 63 УПК РФ установил запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела. В соответствии с положениями данной ст. закона судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела по существу, не может участвовать в дальнейшем его рассмотрении в судах как вышестоящих, так и нижестоящих инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде той же инстанции после отмены вынесенного с его участием приговора, а также постановления, определения о прекращении уголовного дела (судья, рассматривавший дело по первой инстанции) либо приговора и любого определения, постановления (судья, рассматривавший дело в суде второй инстанции).

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от рассмотрения дела путем самоотвода либо путем удовлетворения отвода, который может быть заявлен судье любым участником процесса, являющимся стороной по делу. Решение об удовлетворении заявленного отвода выносится судом в форме постановления или определения (ч. 1 ст. 64 УПК РФ). Самоотвод судьи также оформляется судебным постановлением или определением, если этот вопрос возник в ходе судебного заседания. Но на практике самоустранение судьи из процесса чаще происходит во внепроцессуальной форме (вне судебного заседания) по инициативе самого судьи или по распоряжению председателя суда путем передачи дела другому судье или выведением судьи из состава суда и заменой другим судьей (при коллегиальном рассмотрении дела). Конечно, в интересах правосудия предпочтительней, чтобы обстоятельства, препятствующие судье участвовать в производстве по делу, были выявлены своевременно, до начала судебного разбирательства. В этом случае отстранение судьи от дела не влечет перенос судебного заседания и возобновление разбирательства по делу, что благоприятно для соблюдения сроков рассмотрения дела в суде и отвечает интересам сторон. Рассмотрение дела судьей при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену всех состоявшихся судебных решений как вынесенных незаконным составом суда, независимо от времени установления таких обстоятельств.

Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление президиума Ивановского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу в отношении Сафарчиева, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду того, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья Ивановского областного суда, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции 30 января 2001 г., участвовал 7 февраля 2003 г. в рассмотрении этого же дела в порядке надзора 39.

Полновластие, главенствующее положение в процессе и независимость не исключают, а предполагают ответственность уголовного суда. Суд как властный субъект, осуществляющий производство по делу, отвечает за качество своей деятельности, за конечный результат правосудия по конкретному делу, за реализацию в каждом производстве назначения уголовного судопроизводства. От следователя, дознавателя, прокурора, но в большей степени от суда зависит, насколько своевременным, эффективным и законным будет рассмотрение и разрешение конкретного уголовного дела. Именно на суде лежит обязанность не просто разрешить уголовно-правовой спор, но и обеспечить при этом законное и справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя не только судебное решение как результат судопроизводства, но и всю предшествующую процедуру со всеми ее формальными правилами и условиями.