Артем Мартиросян - Теория риска в гражданском праве РФ. Монография

В пользу сказанного свидетельствует монографическое исследование М. С. Гринберга, появившееся задолго до законодательного признания обоснованного риска. В этом исследовании в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, автор приводит большое количество примеров, из которых следует, что сам по себе обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния противопоставлялся халатности, т. е. невыполнению или ненадлежащему выполнению должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан (ст. 172 УК РСФСР) 36. Более того, при отсутствии в УК РСФСР такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный производственно-хозяйственный риск, Верховный Суд РСФСР фактически признал его наличие в правоприменительной практике, указав, что «производственный риск может при известных условиях явиться обстоятельством, устраняющим ответственность подсудимого» 37.

Впервые риск в уголовном праве нашел свое отражение в теоретической модели Уголовного кодекса РФ, а позже в Основах уголовного законодательства СССР и республик, однако распад СССР помешал тому, чтобы эти документы приобрели силу закона. Однако для нашего исследования примечательно то, что изначально в проектах этих законов предлагалось два вида риска – профессиональный и хозяйственный. Под профессиональным риском понималось «возможность причинения вреда государственным, общественным или личным интересам при осуществлении лицом профессиональной деятельности в целях достижения общественно-полезного результата. Хозяйственный риск имел место только в процессе хозяйственной деятельности и являлся одним из видов профессионального риска» 38. По сути, профессиональный и хозяйственный риски соотносились между собой как род и вид, т. е. и в том и в другом случае речь шла о трудовой деятельности человека. Иными словами, предлагаемое в уголовном праве обстоятельство, исключающее преступность деяния, являлось тем же самым обстоятельством, освобождающим от ответственности в трудовом праве, только возведенное до уровня освобождения от уголовной ответственности с соответствующими, более жесткими критериями допустимости.

Принципиально важно здесь то, что субъектом халатности является должностное лицо, т. е. лицо, которое в своей деятельности обязано придерживаться определенных установленных правил поведения. В связи с этим автору представляется совершено верной мысль о том, что обоснованный риск в уголовном праве не является универсальным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Норма об обоснованном риске в уголовном праве может быть применена только лишь при условии, когда специальными правилами определен круг действий, предусматривающих комплекс требований, соблюдение которых направлено на предотвращение вредных последствий. Их нарушение или несоблюдение и есть допущение риска, т. е. допущение вероятности, что результат, преследуемый лицом, отклонился от ожидаемого значения вследствие нарушения или несоблюдения специальных правил, соблюдение которых призвано предупреждать наступление вредных последствий. А потому лицу, допустившему такой риск, предписывается предпринять достаточные меры предосторожности 39. При таком подходе объясняется формулировка законодателя в ст. 41 УК РФ, где говорится об условиях обоснованного риска, а именно о том, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействиями). Вот эти не связанные с риском действия (бездействие) и закреплены в законах, должностных правилах и инструкциях и иных нормативных актах, которые регламентируют ту или иную деятельность человека. Иными словами, следует согласиться с мнением исследователей, которые считают, что субъектом обоснованного риска так или иначе является лицо, которое выполняет профессиональные функции 40.

Объединяющим признаком обоснованного (производственного, хозяйственного) риска в трудовом и, как следствие, в уголовном праве является то, что этот риск имеет место при выполнении должностных обязанностей. Известно, что любые должностные обязанности четко регламентированы законами, должностными и функциональными инструкциями и иными нормативными актами, которые в подавляющем большинстве носят публично-правовой характер и по сути не оставляют свободы усмотрения. Именно это обстоятельство является объективной причиной признания обоснованного (производственного, хозяйственного) риска обстоятельством, исключающим ответственность. Таким образом, дать ответ на вопрос обоснован риск или нет, возможно только при наличии определенных моделей поведения, которые и находят свое отражение в нормативных актах регламентирующих ту или иную деятельность. Итак, в трудовой деятельности риск по общему правилу запрещен, а его допущение выступает в качестве исключения, оцениваемое с позиций безопасного, надлежащего поведения, которое имеет нормативную регламентацию. Более того, надо отметить, что все нормативное регулирование трудовой деятельности, по сути, направлено на обеспечение безопасности труда, а признание нормального (обоснованного) производственно-хозяйственного риска в качестве обстоятельства, исключающего ответственность, обусловлено стремлением, чтобы нормативные акты, предписывающие определенное поведение должностным лицам, не тормозили эту деятельность, т. е. не сыграли противоположную роль в регулируемой деятельности. В данном случае законодатель как бы делает исключение из правил «дозволено лишь то, что прямо предусмотрено законом» в интересах общества, в публичных интересах. Исключение из правил, нарушение которых будет влечь за собой юридическую ответственность (в нашем случае материальную, дисциплинарную) и приближает категорию риска в праве к проблемам ответственности. Четкая регламентация поведения человека в трудовой деятельности и одновременная объективная необходимость в его инициативе, творческом подходе к работе, приводят законодателя к признанию права на риск за работником при определенных, жестких условиях. Изложенные обстоятельства предопределяют место обоснованного (хозяйственного, нормального, производственного) риска в институтах обстоятельств, исключающих ответственность.