Екатерина Юрчак - Теория вины в праве. Монография

Вывод некоторых авторов о том, что суды воспринимают положения п. 2 ст. 111 НК РФ в контексте невменяемости, поскольку вменяемые налогоплательщики обладают свободой воли, могут отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими 234, в настоящее время не соответствует складывающейся судебной практике арбитражных судов. Суд, применяя указанную норму, выясняет, в каком именно болезненном состоянии находился налогоплательщик, находился ли он в этот период на стационарном лечении, относится ли этот период к налоговому периоду, в котором совершено правонарушение. Главный критерий, используемый судом при принятии решения о наличии или отсутствии вины, – могло ли лицо вследствие своего заболевания руководить своими действиями . Под возможностью руководить своими действиями понимают возможность свободно перемещаться, выполнять юридические действия (оплатить задолженность, выдать доверенность).

Так, например, по одному из дел о возврате налога, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявитель указала, что в течение 6 месяцев спорного налогового периода она находилась на стационарном лечении с диагнозом экстромедулярная, экстродуральная опухоль спинного мозга, что подтвердила справками и выпиской из истории болезни. Суд решил, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует, т. к. заявитель не мог свободно руководить своими действиями, находясь на лечении в медицинском учреждении 235. По другому подобному делу суд не согласился с доводами заявителя о невозможности руководить своими действиями вследствие заболевания, указав, что совершение в этот период ряда других юридически значимых действий (выдача доверенности представителю) свидетельствует о том, что лицо в течение спорного налогового периода не было лишено возможности руководить своими действиями 236.

В целом можно сделать вывод, что в налоговом праве п. 2 ст. 111 НК РФ не содержит классического понятия невменяемости и трактуется шире.

Можно дать следующее межотраслевое понятие невменяемости. Невменяемость – это юридический признак лица, совершившего формально противоправное деяние, заключающийся в невозможности осознавать фактический характер и общественную вредность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В психиатрических исследованиях отмечают, что невозможно провести четкую границу между вменяемостью и невменяемостью. Эти состояния представляют в виде двух площадок, соединенных лестницей. Человек может находиться на одной из двух площадок либо на любой ступени между ними, при этом постоянно то спускаясь, то поднимаясь, так как психическое состояние зафиксировать невозможно. Если мысленно разделить лестницу и ступени на две половины, то внизу и на прилегающих ступенях окажутся невменяемые лица, на верхней площадке и прилегающих ступенях – вменяемые 237. В связи с этим встает вопрос: как быть с теми, кто стоит на пограничных ступенях? В соответствии с принципом справедливости и в целях гуманизации наказания в законодательство введена категория лиц, страдающих психическим расстройством, но являющихся в момент совершения противоправного деяния вменяемыми.

Статья 22 УК РФ предусматривает, что вменяемое физическое лицо, страдающее психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство может учитываться судом при назначении наказания и быть основанием для назначения лицу принудительных мер медицинского характера.

В науке для обозначения такого состояния психики лица, при котором оно не в полной мере осознавало свои действия и не в полной мере руководило ими, используются термины «уменьшенная вменяемость 238», «ограниченная вменяемость» 239, «пограничная вменяемость». Ни один из этих терминов законодателем не был воспринят, и это представляется верным.

Большинство ученых рассматривают «ограниченную вменяемость» как состояние в границах вменяемости, а не как промежуточное между вменяемостью или невменяемостью состояние 240. Против введения в Уголовный кодекс понятия «ограниченная вменяемость» как юристы (Б. А. Спасенников 241, Д. Р. Лунц 242), так и психологи (В. П. Сербский 243), они высказывают практически одни и те же доводы в обоснование своей позиции: