Алексей Рарог - Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам

2. В целях правильного и своевременного рассмотрения дел, возникающих в результате нарушения законов в сфере производства, заготовок, транспортировки, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, судам следует повысить требовательность к качеству и полноте предварительного следствия и дознания, добиваясь того, чтобы все участники преступления, а также лица, способствовавшие его совершению, были привлечены к предусмотренной законом ответственности.

Остро реагировать на все выявленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты нерадивого отношения к хранению и незаконному использованию продукции сельского хозяйства, техники, удобрений и других материальных ценностей.

3. Повысить ответственность судей за законность и справедливость приговора, который должен постановляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, исключающих случаи необоснованного осуждения граждан.

Не допускать послаблений при назначении наказания организаторам и другим активным участникам корыстных преступлений, злостным расхитителям государственного и общественного имущества, взяточникам, спекулянтам, а также лицам, злоупотребившим в преступных целях своим служебным положением и причинившим крупный ущерб колхозам, совхозам и другим предприятиям, учреждениям и организациям агропромышленного комплекса. При наличии оснований применять к указанным лицам дополнительные наказания в виде конфискации имущества и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания и не допускать необоснованного назначения лишения свободы лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности. В случаях, когда материалы дела дают основания полагать, что исправление и перевоспитание виновников не требует изоляции их от общества, судам следует шире применять предоставленное законом право назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, учитывая при этом возможность дальнейшего использования осужденных на работе в сфере сельскохозяйственного производства с привлечением трудовых коллективов к их исправлению и перевоспитанию.

4. При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение сельскохозяйственной продукции или иных материальных ценностей, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 92 УК РСФСР при растрате либо присвоении виновный использует в силу должностных обязанностей, договорных отношений либо специального поручения государственной или общественной организации имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им имущества.

В связи с этим к субъектам указанного преступления, наряду с должностными лицами предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса, должны быть отнесены экспедиторы, шоферы-экспедиторы, заведующие токами, складами и другие работники, совершившие хищение вверенного им государственного или общественного имущества, в отношении которого они осуществляли полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. № 21, действия шофера, тракториста, возчика и др., совершивших хищение зерна либо иной сельскохозяйственной продукции, вверенной им для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату государственного или общественного имущества.

Вместе с тем хищение этого имущества, совершенное лицами, которые не обладали указанными выше правомочиями, но имели доступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, следует квалифицировать как кражу по ст. 89 УК РСФСР.

5. Обратить внимание судов на то, что в ч. 3 ст. 96 УК РСФСР предусмотрены два квалифицирующих признака: совершение лицом ранее преступлений, предусмотренных ст. ст. 89–93.1, 144–147, 218.1 и 224.1 УК РСФСР, или прежняя судимость за мелкое хищение государственного или общественного имущества.

В связи с этим совершение лицом двух и более мелких хищений государственного или общественного имущества не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 96 УК РСФСР, если ни за одно из этих преступлений данное лицо не было судимо.