Лариса Климович: Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография

Е.В. Селина указывает, что перечисленные области специальных познаний «явно не исчерпывают многообразия сфер познаний, используемых в уголовном судопроизводстве» [32], и предлагает свою классификацию областей специальных познаний в уголовно-процессуальных отношениях: «1) специальные познания о состоянии человека… 2) специальные познания из социальной области, поскольку анализ социальных связей по документам и иным специфическим источникам столь своеобразен, что может быть признан доступным неспециалисту, либо требующим не экспертизы, а особого действия (например, ревизии или инвентаризации); 3) криминалистические специальные познания, поскольку ими в той или иной мере обладают следователь, прокурор, адвокат, судья…; 4) специальные познания иных областей» [33].

Предложения Е.В. Селиной требуют уточнения, каков объем содержания по каждой области специальных познаний. Полагаем, что это необходимо для научного обоснования выделения отраслей специальных знаний. Но, по нашему мнению, законодательство не должно содержать конкретизации таких отраслей, поскольку состав и уровень специальных знаний подвижны (на что указывали И.Я. Фойницкий [34], А.А. Эйсман, Е.Р. Россинская, Т.В. Сахнова и др.). Ст. 57, 58 УПК РФ также не содержат уточнения, к каким отраслям научного знания должны относиться специальные знания, используемые в уголовном процессе. Поэтому вполне обоснованным будет указание в качестве четвертого признака специальных знаний, с учетом научной позиции Т. Д. Телегиной, что они относятся к определенному виду профессиональной деятельности (за исключением профессиональной деятельности следователя, судьи) и позволяют решить поставленную задачу.

Пятый признак специальных знаний связан с отграничением их от правовых знаний, относящихся к компетенции суда и органов предварительного расследования. По поводу данного признака среди юристов нет единого мнения. Общепринятой считается точка зрения, что знания, используемые в ходе предварительного расследования, в зависимости от субъекта делятся на два вида: профессиональные знания следователя и профессиональные знания субъектов, которые привлекаются к процессу расследования преступления, т. е. специальные знания. Вопрос состоит в том, относятся ли юридические (правовые) знания к профессиональным знаниям этих субъектов. Относительно того, как соотносятся между собой эти виды знаний, можно выделить следующие четыре точки зрения.

Первая – соотношение понятий «специальные знания» и «юридические (правовые) знания» исследуются с этимологической точки зрения. В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий считают, что юридические (в том числе правовые) знания рассматриваются как разновидность специальных знаний [35]. В.И. Шиканов полагает, что термин «специальные познания» уже своего этимологического значения, поскольку не включает юридические познания, которые также считаются специальными [36]. Т. к. нами исследуются существенные признаки понятия «специальные знания», а не юридические, нам наиболее близка позиция В.И. Шиканова. Позиция Т. Д. Телегиной также достаточно аргументирована – такие знания имеют специальный характер по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи [37].

Вторая – юридические (правовые) знания выделяются как самостоятельный вид специальных знаний, используемых в уголовном процессе, в связи с чем ряд ученых обосновывают необходимость назначения правовых (юридических) экспертиз. Таких взглядов придерживаются Л. Гаухман [38], Е.Р. Россинская [39], А.В. Шмонин [40]. Вместе с тем доводы и обоснования привлечения к участию в уголовном процессе специалистов различных отраслей права, выдвинутые Л. Гаухманом, касающиеся все возрастающего объема правовых знаний, а также, как считает ученый, наметившейся тенденции общего снижения уровня квалификации работников правоприменительных органов и т. д., по нашему мнению, являются неубедительными. Точку зрения Л.Д. Гаухмана поддерживает А.В. Шмонин. Допускают производство правовых экспертиз, ссылаясь на то, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует запрет на их производство либо, что потребность в них вызвана усложнением законодательства, В. Балакшин, Н. Громов, Е.В. Селина, А.А. Эксархопуло. Л.В. Виницкий [41]достаточно убедительно обосновывает необходимость проведения правовых исследований, однако, по его мнению, это возможно только в рамках заключения специалиста.

В.Н. Махов к специальным относит правовые знания, но исключает из них профессиональные знания следователей и судей [42].