Татьяна Долголенко - Преступления против жизни и здоровья. Учебное пособие

В соответствии с вердиктом действия Т. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ как причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определила приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2006 г. в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения 29.

Специфическими признаками убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии являются: 1) то, что потерпевший в момент совершения убийства находится в беспомощном состоянии; 2) то, что умысел на убийство этого лица возник после того, как он оказался в беспомощном состоянии. При этом виновный осознает, что потерпевший не способен оказать ему сопротивление и на это рассчитывает. В литературе различают два вида беспомощного состояния: психическую беспомощность и физическое состояние беспомощности. Психически беспомощными являются те лица, которые неспособны понимать характер и значение действий другого лица (в данном случае преступника) и в силу этих причин не оказывают ему сопротивления. Физическая беспомощность обусловливается наличием болезни, физических недостатков, малолетним или престарелым возрастом потерпевшего, отсутствием возможности оказать сопротивление. Понятие беспомощного состояния является оценочным и поэтому дискуссионным. В литературе есть точка зрения, согласно которой состояние сна, определенная степень алкогольного или наркотического опьянения дают основание для рассмотрения их в качестве беспомощного состояния потерпевшего. Эта позиция нашла свое подтверждение в практике Верховного Суда РФ 1997–1999 гг. Но в 1999 г. Верховный Суд РФ свою позицию изменил и в своих определениях по конкретным делам указывал, что состояние сна, а также опьянения не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как считает большинство исследователей, беспомощное состояние потерпевшего устанавливается в каждом конкретном случае судом, исходя из обстоятельств конкретного дела. Если доведение лица до беспомощного состояния являлось частью плана виновного для последующего совершения убийства, то ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку потерпевшего как «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» не наступает.

Убийство, сопряженное с похищением человека.Этот вид убийства может быть совершен в процессе похищения или после похищения человека. Потерпевшими могут быть как похищенные, так и другие лица, например свидетели или лица, препятствующие похищению. Квалифицируется данное убийство по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ (похищение человека), за исключением тех случаев, когда умысел на убийство потерпевшего возник до его похищения, т. е. целью похищения являлось лишение жизни жертвы.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда РФ 30, 10 августа 2005 г. А., Е., К. в составе организованной группы решили совершить разбойное нападение на потерпевшего Б. Они насильно посадили потерпевшего в машину, доставили его в квартиру и заставили под угрозой убийства отдать им ценности. После совершения разбоя они доставили потерпевшего в подвал гаража К., где удерживали его несколько часов. Затем виновные вывезли потерпевшего в лес, где в целях сокрытия своих преступлений убили его. Действия А. были квалифицированы судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 126 и п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В надзорной жалобе А. просил исключить из судебного решения его осуждение по ч. 3 ст. 126 УК РФ, обосновывая это тем, что его действия были направлены не на похищение человека, а на убийство. Президиум Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены судебных решений в отношении А. в части осуждения его по ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку после совершения разбойного нападения А. и другие осужденные по этому делу совершили похищение потерпевшего: захватили его, поместили в салон автомобиля, перевезли в другой населенный пункт, где удерживали в течение семи часов. Как видно из приговора, только после этого у них возник умысел на убийство потерпевшего. Таким образом, осужденные, в том числе и А., полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, которое предшествовало совершению убийства, предусмотренного п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).Общественная опасность убийства значительно возрастает, когда объектом посягательства становится жизнь беременной женщины. Срок беременности и жизнеспособность плода не влияют на квалификацию. «Заведомо» в данном случае относится к беременности потерпевшей и означает то, что лицо знало о наличии этого обстоятельства. Если же субъект не знал при совершении убийства, что потерпевшая находится в состоянии беременности, данное квалифицирующее обстоятельство ему не вменяется, напротив, если лицо ошибочно считает, что потерпевшая находится в состоянии беременности, которого фактически не было и совершает ее убийство, содеянное, по мнению высших судебных инстанций, образует состав «простого» убийства и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот вопрос является одним из спорных в уголовном праве. В литературе есть предложение квалифицировать содеянное по направленности умысла по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию, т. е. по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Есть и предложение о квалификации в таком случае по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ 31. Мотивы убийства значения для квалификации по данному пункту не имеют.