Константин Кораев - Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

Большое значение, с точки зрения теории и практики, имеет вопрос о методеправового регулирования отношений с участием неплатежеспособного должника, которые имеют исключительно имущественный характер.

Многие из имущественных отношений таковы по своей природе, что сами по себе могут регулироваться как в гражданско-правовом, так и в административно-правовом порядке. При этом характер и специфика имущественных отношений между гражданами и юридическими лицами таковы, что к этим отношениям может быть применен только метод гражданско-правового регулирования, а имущественные отношения, возникающие с участием государства, могут регулироваться и в административном, и в гражданско-правовом порядке. Таким образом, нуждающиеся в правовом урегулировании имущественные отношения в одних случаях предполагают только единственно возможный метод их правового регулирования, а в других – устанавливают границы выбора между несколькими объективно применимыми к ним правовыми методами 103.

Исследование правоотношений относительной и абсолютной неплатежеспособности, а также предшествующих их возникновению отношений показывает, что их объективная природа обуславливает возможность применения к ним либо гражданско-правового метода регулирования (к гражданско-правовым обязательствам и охранительным гражданско-правовым правоотношениям), либо публично-правового метода регулирования (к публичным отношениям и охранительным публичным отношениям).

Иначе обстоит дело с конкурсным правоотношением, которое является единым охранительным обязательством с активной множественностью лиц. Практика применения законодательства о банкротстве показала, что названные отношения могут быть урегулированы либо путем применения гражданско-правового метода регулирования, либо путем одновременного применения как гражданско-правового, так и публично-правового метода регулирования, что характерно для современного законодательства.

Так как конкурсное обязательство допускает по своему характеру возможность применения к ним различных правовых методов регулирования, «то вопрос о том, какой правовой метод будет к ним действительно применен, в своем законодательном решении определяется не только самим предметом регулирования, но также обстоятельствами и факторами, лежащими вне этого предмета» 104. В качестве указанных материальных обстоятельств и факторов выступают «„потребности гражданского общества“, специфика которых обуславливает необходимость выбора и законодательного закрепления определенного правового метода для правового регулирования определенного вида общественных отношений» 105.

Думается, что материальная потребность имущественного оборота в конкурсном законодательстве, прежде всего, обусловлена необходимостью правового обеспечения стабильности общественного кредита, в особенности коммерческого, в условиях неплатежеспособности должника. Удовлетворение указанной потребности зависит от того, насколько законодательство о банкротстве способно обеспечить своевременное устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений и быстрое и максимально полное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, как представляется, именно потребность в правовом обеспечении общественного кредита должна обуславливать выбор определенного метода правового регулирования конкурсных отношений.

Анализ правоотношений несостоятельности показывает, что при их регулировании может использоваться смешанный или гражданско-правовой метод регулирования. Смешанный метод предполагает наделение кредиторов, требования которых имеют публичный характер, приоритетом по сравнению с кредиторами, требования которых носят гражданско-правовой характер. Гражданско-правовой метод, напротив, предполагает наделение кредиторов, требования которых имеют как гражданско-правовой, так и публично-правовой характер, равными правовыми возможностями.

Применение смешанного метода регулирования было характерно для Законов о банкротстве 1992 (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве 1992 г.) и 1998 годов (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г.). Такой законодательный подход представлялся малоэффективным и умалял значение норм конкурсного права в условиях несостоятельности должника, так как не обеспечивал справедливого равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, а только подменял случайные преимущества между кредиторами должника на легально закрепленные преимущества, что в свою очередь противоречило основной задаче конкурсного производства. Это создавало серьезную опасность для стабильности общественного кредита, поскольку значительно понижало вероятность удовлетворения гражданско-правовых требований.