Константин Кораев - Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

Сказанное также касается коммунального общественного кредита. Кроме того, применение норм о банкротстве в указанной сфере может привести к негативному социальному эффекту. Как отмечалось, целью института банкротства является устранение из сферы потребления кредита обанкротившегося лица. Что значит на практике защита коммунального общественного кредита от неплатежеспособных граждан посредством указанного правового института? Это значит, что обанкротившимся гражданам нужно запретить поставлять коммунальные услуги в долг. При этом если такие граждане не смогут осуществлять предоплату указанных услуг, то их следует оставить без электро-, тепло— и водоснабжения. Можно ли такое положение вещей назвать соответствующим социальному характеру РФ? Как представляется, нет. В связи с этим думается, что в указанной сфере институт банкротства не может использоваться для защиты общественного кредита от неплатежеспособных лиц.

Таким образом, применение института банкротства физических лиц к указанным сферам потребительского кредита нецелесообразно в силу того, что они не нуждаются в этом. О сказанном явно свидетельствует статистика дел о банкротстве граждан-потребителей в США. Так, в 2005 году о банкротстве в США объявили 2 млн человек, при этом 96 % всех дел о несостоятельности в судах США связаны с банкротством вследствие непогашения банковского кредита 71.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что потребность в применении норм о банкротстве к гражданам была порождена возникновением и развитием общественного банковского кредита, который нуждается в защите от неплатежеспособных лиц. Поэтому думается, что, в отличие от других сфер потребительского общественного кредита, только в указанной сфере допустимо применение норм о банкротстве.

При указанных обстоятельствах нормы законодательства о банкротстве необходимо распространить не на всех граждан, неспособных исполнять денежные обязательства, а только на тех, которые являются потребителями банковского кредита.

При этом следует еще раз подчеркнуть, что распространение норм конкурсного права на указанных граждан не должно осуществляться с целью освобождения их от неоплатных долгов, что, с правовой точки зрения, предполагает невозможность повторного признания гражданина банкротом, как указанно в ст. 213.30 Закона о банкротстве. В данном случае применение норм конкурсного права к гражданам также должно осуществляться с целью устранения несостоятельных должников-граждан из сферы потребления банковского кредита, что, с правовой точки зрения, означает невозможность в будущем, на установленный законом срок, быть потребителем указанного кредита, как это имеет место в отношении индивидуальных предпринимателей, которые после признания их несостоятельными не могут в будущем, в течение года, осуществлять предпринимательскую деятельность, неразрывно связанную с общественным кредитом (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

Следует особенно отметить, что указанное не означает, что признание гражданина банкротом не должно влечь освобождение должника от долгов. В данном случае не следует путать цель института неплатежеспособности и одно из правовых последствий завершения конкурсного производства, в частности погашение неудовлетворенных требований кредиторов. Целью института неплатежеспособности должно быть устранение неплатежеспособных граждан-потребителей из сферы потребления банковского потребительского кредита. Одно из правовых последствий такого устранения – погашение неудовлетворенных требований кредиторов.

Таким образом, говоря о возможности применения норм законодательства о банкротстве к гражданам, необходимо помнить, что почвой для конкурсного права является кредит, использование которого делает возможным применение конкурсного права. Поскольку общественную потребность в защите от неплатежеспособных лиц при помощи института банкротства образует только банковский общественный кредит, постольку нормы законодательства о банкротстве должны касаться исключительно граждан, являющихся потребителями указанного кредита.

Между тем допустимость применения норм конкурсного права к указанной категории граждан не свидетельствует о том, что они могут являться неплатежеспособными. С экономической точки зрения, неплатежеспособность сопряжена с авансированием капитала и характеризует неспособность лица извлекать капитал из обращения. Однако деятельность граждан не основана на авансировании капитала. Поэтому с экономической точки зрения гражданин не может быть неплатежеспособным лицом. Он может быть только неоплатным должником.