О. Казанцева - Модели диалога власти и общества в интернет-коммуникациях

Одно из направлений такого развития социальных процессов – создание условий для реального перехода от патерналистского характера властных отношений к реальному плюрализму, открытости, транспаретности, поддерживаемым легитимным политическим дискурсом и уходом от одностороннего клиентализма со стороны власти. Поиск новых форм организации общества, технологий согласования интересов или целей, нахождения компромиссов – это значимый ресурс развития страны.

Этому способствует, во-первых, изменение мировоззренческих оснований взаимодействия государства и общества. Появились термины «междисциплинарность», «трасдисциплинарность», «полидисциплинарность», «кроссдисциплинарность». В современном научном представлении получило распространение утверждение, что нет одной правильной абсолютной истины, их может быть несколько. Стали признаваться альтернативные идеи, концепции и соответствующие им практические решения. Такой подход стал возможным в процессе демократизации общества.

Во-вторых, источником нового знания стали признаваться не только официальные государственный научные организации, но и представители негосударственных структур науки и образования. Как утверждается в ряде исследований, в процессе становления гражданского общества сформировалась негосударственная сеть исследовательских и научно-образовательных центров, которые стали «непосредственно обслуживать интересы общества»7, минуя государственные структуры. В обществе стали признаваться не только научные способы познания социальной реальности, но другие, например, религиозный способ познания или применение практического исторического опыта поколений.

В-третьих, растет уровень образованности и информированности многих представителей гражданского общества на фоне политической ангажированности традиционных научных школ, отдельных ученых. Стремительное развитие интернет-коммуникаций и расширение источников знания, информации, недоступных ранее широкой общественности, создают возможности для включенности коллективного интеллекта и формирования инновационных моделей диалога. О.Н. Яницкий приводит утверждение А. Ирвина, что «знание не производится где-то там “наверху”, а потом спускается “вниз”. Оно конструируется, созидается, формируется в ходе диалога ученых, властей и населения»8. Это утверждение в какой-то мере продолжает идеи М.С. Кагана о диалогическом общении как естественной форме межсубъектной взаимосвязи, порождающей новые знания и отношения, а также Ричарда Рорти в части необходимости условий открытости диалога и взаимного восприятия участников взаимодействия как «творцов новых идей и форм». Модели такого формирования социального порядка создают новые возможности для развития страны, социума, государства.

Проблемность исследовательской ситуации состоит в противоречии между расширением интернет-коммуникаций в приращении коллективного интеллекта и возможностей его использования органами власти и гражданского общества в развитии социальной системы. Историко-философские основания исследования диалога

Диалог имеет значимые философские основания, отражающие многофакторность и противоречивость социальной реальности. Впервые проблема диалога получила свое развитие в период античной демократии по запросу общества в виде межличностных контактов равноправных партнеров, заинтересованных в нахождении истины, с одной стороны, а также одного из способов «эффективного управления умами и чувствами людей посредством использования языка и логики», специфического «коммуникативного плана деятельности разума».

В древней Греции рассматривается нравственная составляющая культуры диалога, возникает жанровая дифференциация видов общения. Нормы, правила, принципы, культура диалога, сформулированные во времена античной демократии, значимы и для формирования современной культуры демократии, культуры общения. Феномен «сократического диалога» как специфической формы интеллектуального общения самостоятельно мыслящих людей представлен в трудах Платона. Сократ рассматривает диалог как способ рождения истины, что невозможно без непосредственного контакта его участников, без соприсутствия двух людей при совместном поиске истины, в котором каждый из собеседников выступает как равный. При этом не предполагается равенства социальных статусов участников. Диалог «равных участников» возможен и между начальником и подчиненным, учителем и учеником, правителем и гражданином. Особенностью античного образования выступает не столько обучающий диалог, в котором нет учителя, передающего определенную сумму знаний, и нет ученика, который уносит в своей голове набор сведений, как в «пустом сосуде». Искусство диалога имело целью мотивировать собеседника на самопознание, на обнаружение скрытого до этого знания. Здесь мы видим истоки современного философского понимания открытости, сформулированного В.С. Егоровым как открытость к освоению скрытого знания. Наиболее нашему мнению, является рассмотрение понятия «открытое общество» с позиций самоорганизации9. Открытость выражается синергией материального и идеального начал природы10. В этом смысле общество, как и природные системы, предстает перед нами как производное открытого самоорганизующегося Мира. Открытость характеризуется не только свободой перемещения через границы и свободой обращения информации. Более важной является исходная самодостаточность, т. е. наличие на исходном уровне источника активности и самоорганизации, способность общества к постоянному движению, развитию, преодолению господства материальных ценностей и превращению в господствующие духовно-познавательные ценности11. Корысть и финансовые успехи любой ценой, признание главной ценностью погоню за деньгами, рыночные отношения в моральной и духовной сферах в переходном обществе могут стать причиной социальных взрывов и привести в конечном счете к тоталитарному режиму. Отсутствие духовных ценностей ведет к нестабильности, всеобщему хаосу, к краху самого общества. Согласно утверждениям Дж. Сороса, универсальные идеи, доведенные до логического конца, становятся опасны для открытого общества, которое требует определенного общего согласия в том, что в общественном сознании считается положительным, правильным, какие поступки мы объясняем как хорошие, а какие считаем плохими. В то же время общество должно быть готово корректировать основные принципы в свете приобретенного нового опыта. Ценности не могут быть абсолютными и совершенными, требуется периодическое критическое их переосмысление.