Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

Идеальная же совокупность в собственном смысле имеет место тогда, когда одним деянием совершаются как минимум два самостоятельных преступления, охватываемых различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса. В связи с этим преступное деяние квалифицируется по различным уголовно-правовым нормам.

Основываясь на германском уголовном законодательстве, Сергеевский предлагает четыре варианта определяемой им идеальной совокупности, при которой квалификацию содеянного следует производить только по «высшему составу». Во-первых, указанная совокупность двух однородных составов; например лишение жизни одним деянием нескольких лиц, оскорбление при убийстве и т. д.

Во-вторых, совокупность двух составов, относящихся между собой как часть к целому; например убийство путем поджога предполагает уничтожение чужого имущества.

По современному уголовному праву в сказанном можно констатировать наличие конкуренции норм, которая в соответствии с УК РФ не образуют совокупности преступлений.

В-третьих, идеальная совокупность появляется за счет различных последствий одного деяния; например поджог и причинение телесного повреждения.

В-четвертых, идеальная совокупность двух разнородных составов; например, одним деянием нарушаются блага частного лица и общественные интересы.

В связи с указанным, на наш взгляд, следует обратить внимание на два обстоятельства. Первое – характеристика идеальной совокупности свидетельствует о недостаточной разработанности проблемы в целом; второе – критическое отношение к положениям Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, в ст. 109 и 116 которого в названных выше случаях предписывается квалифицировать каждое из деяний, входящих в совокупность, самостоятельно. Не приведя возражений по существу, Сергеевский ограничивается замечанием, что «практическое значение сих статей весьма сомнительно» 319.

Правила идеальной совокупности автор распространяет также на два особых случая, называемых в уголовном праве XIX в. aberration ictus и error in objecto. В первом из них речь идет о случайной замене одного объекта другим, осуществленной под воздействием посторонних сил (например, поскользнувшись, виновный наносит удар вместо одного лица другому); во втором случае – вследствие ошибки самого виновного происходит замена одного объекта другим, например А. принимается за В. В современном уголовном праве такая ситуация именуется ошибкой в объекте (приведенный пример характеризует ошибку в потерпевшем).

Указанные случаи различаются между собой, во-первых, степенью реализации преступного намерения. При aberration ictus как минимум имеет место уголовно наказуемое обнаружение умысла или приготовление; при error in objecto – покушение, как правило, оконченное. Во-вторых, при ошибке в объекте преступление признается умышленным, «так как хотя действующий и принимал этот объект за другой, но тем не менее имел намерение причинить вред именно тому объекту, который пред ним находился и на которое его действие направлялось. К умыслу не могут быть возведены лишь такие индивидуальные черты этого объекта, которые не были известны действующему, например, родственные отношения» 320.

Другая ситуация складывается при aberration ictus. Здесь налицо или неосторожность, или даже невиновное причинение вреда (казус).

«Таким образом, error in objecto представляет собою обнаружение умысла или приготовление, относительно первого объекта, и оконченное умышленное преступное деяние, относительно второго, а aberration ictus покушение относительно первого объекта и неосторожное оконченное преступное деяние относительно другого – в том и другом случае в идеальной совокупности, так как деятельность лица, являясь выполнением одного намерения, образует собой одно деяние, а не два» 321.

Иначе автор оценивает ситуацию dolus generalis, характеризующуюся тем, что последствие преступления достигается не тем деянием, которое было первоначально, а другим, совершаемым при осознании факта уже реализованной цели. Например, полагая, что потерпевший от нанесенных ран скончался, виновный его топит, хотя смерть на самом деле наступила от утопления.

Подобные действия предлагается квалифицировать по правилу «единства действий»; если оба деяния фактически сливаются воедино как части целого, то и вменению подлежит одно деяние как оконченное умышленное преступление; если эти деяния являются самостоятельными, то и юридическую оценку следует давать в отношении каждого из них.