Василий Мальцев - Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

По-видимому, как раз упустив из виду первый аспект гуманизма, Т. В. Кленова пишет: «Принцип гуманизма, не характерный в целом для уголовного права с его множественными запретами и жесткими видами наказаний, включая смертную казнь, имеет назначением ограничение уголовного принуждения, что отражается и в определении целей уголовного наказания, и в правилах его назначения» 270 270 Кленова Т. В . Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. С. 56. . Задолго до Т. В. Кленовой И. И. Карпец, также имея в виду применение в качестве мер уголовного наказания смертной казни, длительных сроков лишения свободы, отмечал: «Иногда такое положение называют гуманизмом. Гуманизм по отношению к обществу. Мы полагаем, что это все-таки не гуманизм, а вынужденное, в интересах общества, отступление от последовательного проведения в жизнь этого принципа» 271 271 Карпец И. И . Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 87. .

Правильно, смертную казнь, длительные сроки лишения свободы, как и некоторые другие запреты и жесткие виды наказаний, отнести к числу гуманных и объяснить исключительно любовью и заботой о преступнике нельзя. Между тем не менее верно и то, что после смертной казни лишение свободы – самый негуманный вид наказания, что через призму блага преступника назначение любого его срока может оказаться нежелательным. Наказание, с точки зрения интересов лица, совершившего преступление, может быть абсолютно негуманным (смертная казнь) и относительно негуманным (другие виды наказания – хотя здесь выглядит логически безупречным и высказывание об их относительной гуманности). В этом плане последовательное претворение в уголовном законодательстве принципа гуманизма невозможно, ибо оно означает лишь одно – освобождение виновного от наказания, да и то, наверное, если за этим не следует применение иных мер уголовно-правового характера.

« Основной канал реализации современных гуманистических представлений в уголовном праве, – подчеркивает А. И. Бойко, – безусловно, проявляется в отношении к преступнику . Состоялся отказ от кары, возмездия, как одной из главных задач преследования; цели превенции и исправления, названные в УК, безусловно, человечнее. Дальнейшая гуманизация уголовного права реализуется в постепенном облагораживании видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью. Эта зримая перспектива именуется в науке принципом экономии репрессии. Отнесем сюда институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, сужение объема и выставление специальных ограничений для применения смертной казни. Экономия уголовно-правовых средств осуществляется по гуманным соображениям, но при неизменном условии их достаточности для достижения задач уголовноправового регулирования.

В целом стратегия уголовного права и карательных отраслей в части демонстративно-гуманного управления будет связана прежде всего с увеличением удельного веса, значимости сведений о личности правонарушителя: tat justiz – person justiz. Эту миссию уголовного законодательства надо выполнять здраво, т. е. постепенно, без идеологической ретивости. Торопиться медленно, через уравнивающий шаблон ответственности (состав преступления), постепенно увеличивая количество используемых данных о личности, сначала лишь для определения размера наказания, а в будущем, вполне возможно, и для решения основного вопроса уголовного права – привлекать или не привлекать участника преступления к уголовной ответственности» 272 272 Бойко А. И . Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 43– 44. .

При том, что А. И. Бойко пишет о «неизменном условии» экономии уголовно-правовых средств, «их достаточности для достижения уголовно-правового регулирования», о гуманном подходе, который «проявляется в отборе объектов уголовно-правовой охраны», указывая, что «гуманизм уголовного права внешне противоречив : необходимо охранять общественные устои от эксцессов конкретных людей и в то же время относится к посягателям как к действительным членам пострадавшего общества, проявляя сострадание к преступнику, помнить об обиде потерпевшего» 273 273 Там же. С. 43. , его позиция противоречива, двойственна, пожалуй, даже эклектична.

Хотя действительно «состоялся отказ от кары, возмездия, как одной из главных задач преследования» (справедливости ради, следует, однако, заметить, что и по дореформенному уголовному праву многие ученые относились к каре лишь как к средству достижения целей наказания 274 274 См.: Шаргородский М. Д . Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М., 1958. С. 18; Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А . Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 126; Ной И. С . Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 104. ), карательный элемент наказания остался, иначе наказание перестало бы быть самим собой. В. К. Дуюнов пишет, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления» 275 275 Дуюнов В. К . Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 63. . Поэтому, как ни «облагораживай» наказание, оно всегда будет связано с ухудшением правового статуса лица, совершившего преступление, всегда в той или иной мере будет причинять страдания преступнику.