Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

На дополнительные вопросы председательствующего эксперт пояснил следующее:

1. На вопрос: «Основное требование к водителю по ПДД – какую скорость он должен избрать?» эксперт ответил: «Пункт 10.1 конкретно не регламентирует скорость движения»;

2. На повторный вопрос: «Нет, какую скорость должен был избрать водитель?» эксперт повторно ответил: «Исходя из результатов, ее скорость движения соответствовала видимости»;

3. На вопрос: «Но почему тогда наступило ДТП?» эксперт вновь сделал ссылку на «ту скорость, которая задана» и пояснил, что «остановочный путь роли не играет»;

4. На вопрос: «Какой фактор определяет – допустима скорость или нет?» эксперт ответил: «Видимость»;

Таким образом, учитывая последующие вопросы председательствующего «Может быть, скорость соответствовала видимости, а водитель не рассчитал. В чем тогда смысл безопасности движения?», «А как же ПДД, водитель обязан избрать такую скорость движения, которая…», «Поэтому и установлена неосторожная форма вины, а он (водитель) сознательно уклонился от этого» и полученный ответ эксперта, согласно которому «Водитель должен сам избрать такую скорость, но не рассчитывать – 20 или 50», следует прийти к выводу, что полученные в порядке ст. 282 УПК разъяснения и дополнения данного им заключения свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Более того, эксперт пояснил, что при указанных дорожных условиях при применении торможения (а значит, выполнения водителем при возникновении опасности для движения требований п.10 1 абзац 2 ПДД РФ) потеря управляемости автомобиля не исключалась и при минимальных скоростях движения автомобиля, а значит и возможность совершения объезда препятствия была невозможной.

Таким образом, параметры времени, скорости, видимости и имеющиеся данные состояния дорожного покрытия проезжей части были исследованы, в том числе и экспертным путем.

Показания же «свидетеля» Махова и подсудимой Королевой основаны на результатах недопустимого и недостоверного эксперимента, о котором даже эксперт РФЦ в суде сказал, что «следователь конкретно там не ответил, что он там измеряет», именно поэтому эти показания не могут быть также положены в основу выводов о виновности подсудимой.

При таких обстоятельствах и заключение дополнительной САТЭ не может быть основано на тех данных, которые в качестве исходных были предоставлены эксперту.

Как следует из письма председателя Совета судей РФ Ю.И. Сидоренко Генеральному директору Судебного департамента при ВС РФ вопросы, связанные с проведением такого процессуального действия как судебная экспертиза существенным образом влияют на деятельность судов по осуществлению правосудия, поскольку от этого зачастую зависит законность и обоснованность решения по конкретному делу.

В марте 2014 года Тушинским районным судом Москвы водитель Шевченко был признан виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем при движении в условиях обледенелого дорожного покрытия. Установлено, что он превысил скорость и при возникновении опасности не принял мер для предотвращения происшествия. Изложенные обстоятельства и явились основаниями для судебного вывода о виновности водителя.

Однако водитель Королева скорость отнюдь не превышала (данные о ее скорости в материалах дела вообще отсутствуют), а меры к предотвращению происшествия она приняла, выполнив тем самым, при обнаружении опасности для движения, требования п.10.1 Правил движения.

Собранные по настоящему делу доказательства вины Королевой являются несостоятельными, необоснованными, противоречивыми, недопустимыми, а поэтому незаконными, что привело к неверному указанию в действиях заявителя нарушения требований п.10.1 ПДД.

Не устранены противоречия по месту наезда на препятствие, указанные в схеме ДТП и изложенные в показаниях его участников.

При таких обстоятельствах вывод обвинения, очевидно, о необходимости применения водителем «экстренного торможения сразу же после обнаружения опасности для своего дальнейшего движения» или отсутствия торможения вообще тем более не является обоснованным. Момент возникновения опасности для водителя объективно установлен не был. Кроме того, необходимо проведение «технической оценки возникающей ситуации на предмет того, с какого момента у водителя появилась объективная возможность оценить изменение ситуации как приобретающей статус опасной, т.е. с какого момента своего развития ДТС (дорожно-транспортная ситуация) приобрела опасный для движения характер. 137 137 Чава И.И., «Экспертная оценка действий участников дорожного движения…», «Установление момента возникновения опасности для движения», «Теория и практика судебной экспертизы», Библиотека судебного эксперта, Москва, «Наука», № 1(9), 2008.