Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

Патриарх Российской адвокатуры М.С. Мельниковский обращал внимание на серьезные недостатки принятого УПК, негативно влияющие на правосудие. В период законодательных изменений и искусственно насаждаемой судебной практики, противоречащей закону, некоторые авторы и практикующие защитники обоснованно спрашивали: «На какой же стадии процесса ходатайства адвоката будут рассмотрены полностью и доводам защиты будет дана надлежащая исчерпывающая правовая оценка?». 109 109 Мельниковский М.С., Ярошик О.Д. «Выплеснутые дети» УПК просятся обратно», «Бизнес-адвокат», № 1, Москва, 2003; Ярошик О.Д. «Поможет ли наука правосудию, или что же является существенным нарушением уголовно-процессуального закона». Сб. статей. «В помощь молодым адвокатам». Методическое пособие. – М.: МОКА, 2001, с. 37.

Однако воз, как говорится, и ныне там. Прошли годы, и в воздухе повисает вопрос, на который сегодня нет ответа: «Законодатель отказался от термина «фундаментальные нарушения», но лучшего варианта не предложил. Правоприменителям будет трудно уразуметь, какие нарушения искажают суть правосудия. В будущем без легального толкования указанного основания не обойтись» (Л.Т. Ульянова).

Несмотря на то, что принципы уголовного процесса, изложенные в действующей Главе 2 УПК Российской Федерации еще никто не отменял, сегодня законность и справедливость, не говоря уже о всесторонности, полноте и объективности, забыты совсем и полностью подменены декларируемой состязательностью сторон, судебное же производство направлено исключительно на подтверждение доводов обвинения, а возможности жалкой защиты сведены к минимуму.

Почему-то умалчивается, что сегодняшняя следственная практика является не просто порочной, она сочетаемый с каким-то хитрым либеральным правоприменением, когда лишь декларируется всё, что не менее изворотливо изложено в современном УПК , и поставлено с ног на голову судебной практикой.

К сожалению, сегодня адвокат, в лучшем случае – свадебный генерал с дежурным «поддерживаю позицию своего подзащитного», нужный только для соблюдения процедуры, или находящийся «в кармане» у следователя, совсем не знающий стандартов и принципов своей работы, забывший о качестве юридической помощи и тем более о ее повышении, и которым следователь еще и манипулирует.

Подавляющее же большинство защитников годами испытывает горькое недоумение и разочарование. 110 110 см.: Пилипенко Ю.С. «Приговор адвокатуре обжалованию не подлежит». «МК», 18.04.2016.

Существуют требования закона, согласно которым юридическая помощь должна быть добросовестной и квалифицированной, однако оказать ее зачастую невозможно, потому что адвоката в процессе не слушают, хотя говорит он всё правильно и видит, что неустранимые и разумные сомнения становятся доказательствами обвинения.

Такие же противоречия существуют и в применении УПК, когда написанные в законе принципы уголовного процесса прочему-то совсем забыты должностными лицами правосудия.

Если «прокуратура России всегда будет оставаться надежным инструментом обеспечения конституционной законности, а справедливость судебных решений в немалой степени зависит и от государственных обвинителей, которые, обжалуя незаконные приговоры с целью исправления судебных ошибок, восстановления нарушенных прав лиц, выступают в качестве истинных правозащитников» (Ю.Я. Чайка), тогда почему обвинитель в процессе действует совсем по-другому?

Между тем «всесторонне, полно и объективно расследованное уголовное дело, с установлением действительных обстоятельств содеянного, определенно может быть квалифицированно рассмотрено судом в рамках сегодняшнего закона и соблюдением демократического принципа состязательности сторон» (И.В. Капичников).

Если же «председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон» (часть 1 статьи 243 УПК), тогда почему судьи в подавляющем большинстве выступают на стороне обвинения? Зачем и кому это нужно? Именно поэтому имеют значение научно-обоснованные методики и рекомендации прежде всего для защитника, который теряется в таком процессе и буквально не знает, что ему делать. Заявлять отводы, которые заинтересованно разрешаются этим же судом, и совсем не мотивированно, не по существу?

К вопросам тактики судебного следствия обращались в своих серьезных научных работах многие авторы, которые, к сожалению, чего-то нового, полезного для реальных условий современного правоприменения и внятно объяснимого для участников современного процесса так и не сказали. 111 111 Баев М.О. Тактика профессиональной защиты об обвинения в уголовном процессе России: Дисс…канд. юрид. наук. Воронеж, 1998; Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Свердловск, 1991; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Дисс… канд. юрид. наук. М., 1994; Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2010; Кисленко И.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: Дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Кобылинская С.В. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. Дисс…канд. юрид. наук. Краснодар, 2009; Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дисс…канд. юрид. наук. Калининград, 2003; Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: Дисс…канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998; Сычева О.А. Тактика судебного следствия: Дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2002.