Коллектив авторов - Энциклопедия юридическая в 15 томах. Том 2 (Б-В)

М. И. Байтин не утратил доверия к марксистской теории права, признает, что в ней есть немало положений, которые сохраняют свое значение, представляют интерес и по настоящее время. Одновременно полагает, что современные реалии обнаружили несоответствие ряда принципиальных положений марксизма о праве действительности и неприемлемость к ним прежнего отношения как к непререкаемой догме. В частности, по его мнению, таковым является основной тезис марксизма о праве как воле господствующего класса, которым отрицается возможность сочетания в праве классового с общечеловеческим и акцентируется внимание преимущественно на его принудительной стороне.

М. И. Байтин обосновывает правомерность понимания права как системы общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений (С. 82). Таким образом, прежнее позитивистское определение права дополняется двумя новыми признаками: 1) указанием на то, что нормы, выражая государственную волю общества, одновременно соответствуют ее общечеловеческому и классовому характеру; 2) признанием правом только тех норм, которые выступают в роли властно-официального регулятора общественных отношений.

Позитивистское понимание права М. И. Байтин стремится согласовать с ориентацией общества и государственной власти России на формирование и развитие правового государства. По его мнению, современное нормативное правопонимание воспринимает правовое государство как наиболее совершенную модель современного демократического цивилизованного государства, состоящую из двух тесно взаимосвязанных сторон. Одна из этих сторон « (формально-юридическая) заключается в том, что весь процесс формирования и деятельности государства вводится в строгие правовые границы с учетом норм не только внутригосударственного, но и международного права; что посредством права регламентируются пределы государственной деятельности, создание, полномочия и функционирование всех государственных органов. Другая (социально-юридическая) сторона состоит в наиболее полном обеспечении и защите прав и свобод личности. При всей загруженности государства и другими многочисленными делами именно в этом его главное призвание, высшее предназначение.

Отстаивая свое видение права, М. И. Байтин подвергает обоснованной и аргументированной критике положения сторонников широкого понимания права и прежде всего основоположников коммуникативной и либертарной теорий права. Основной недостаток коммуникативной теории права, он видит в том, что ее представители преподносят как нечто новое в теории права, на самом деле хорошо забытое старое, но только еще более надуманным и усложненным. Кроме того, вместо углубленного обоснования наиболее существенных положения доктрины они увлекаются рассмотрением второстепенных вопросов, при этом описательный характер изложения явно превалирует перед научным анализом. Неприятие либертарной теории права М. И. Байтин мотивировал тем, что ее сторонники необоснованно противопоставляют право закону, издаваемому государством, и тем самым разрывают связь между правом и обязательностью его охраны государством посредством возможности его государственного принуждения. Поэтому, признавал ученый, данная теория непригодна ни для изучения современного состояния государства и права, ни для практической деятельности, ни для целей построения правового государства.

М. И. Байтин критически относился к предложениям российских правоведов признать Конституционный Суд РФ самостоятельным правотворческим органом, стоящим над законодателем, а его решениям придать юридическую силу самой Конституции и, соответственно, исключить ситуации, когда бы данный основополагающий акт применялся в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и уж тем более вопреки этим решениям. Солидаризируясь с В. О. Лучиным, он признает, что право Конституционного Суда осуществлять толкование Конституции РФ, не дает никаких оснований для расширения его полномочий до уровня «соавтора» Конституции, управомоченного по своему усмотрению переписывать ее под предлогом органичного соответствия актов толкования духу Конституции. Ибо, как показывает практика, несмотря на высокий профессионализм конституционных судей, ими допускаются ошибки в толковании Конституции РФ и некоторых законов с точки зрения их конституционности. Поэтому, полагал М. И. Байтин, Конституционному Суду следует предоставить право пересматривать собственные решения, вынесенные с превышением своих полномочий и вторжением в сферу законодательной власти.