А. Михлин - Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам

(1)Часть 3 ст. 264 УК РФ содержит именно такую формулировку.

(2)Статья 266 УК РФ не содержит указания на иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

(3)Уголовная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному водительских прав или вообще их не имеющему либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. Что касается лица, фактически управлявшего транспортным средством, то оно отвечает в случае наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий – по соответствующей части этой статьи.

(4)В действующей редакции ст. 266 УК РФ названы последствия, наступление которых дает основание для привлечения виновного к ответственности. Это тяжкий вред здоровью или смерть одного или нескольких потерпевших.

(5)Статья 166 УК РФ не применяет такой квалифицирующий признак как повторность.

В условиях роста грузооборота исключительное значение имеет обеспечение полной сохранности имущества при его перевозках на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при рассмотрении этой категории уголовных дел обеспечивают в основном правильное применение законодательства и возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.

Вместе с тем в судебной практике имеются ошибки и недостатки, снижающие эффективность деятельности судов по предупреждению и искоренению хищений грузов на транспорте.

Абзацы четвертый – пятый исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 .

Допускаются ошибки в квалификации действий привлеченных к ответственности по способу совершения хищения, размеру (стоимости) похищенного и другим признакам этого преступления. По-разному решаются вопросы квалификации хищений в случаях, когда лицо обращает в свою пользу лишь часть имущества, изъятого из подвижных транспортных средств; хищений билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте; талонов на горючее и смазочные материалы; действий работников транспорта, получивших от граждан и присвоивших деньги за безбилетный проезд пассажиров или незаконный, без оформления транспортных документов, провоз багажа, а также хищений, сопряженных с умышленным уничтожением другого имущества (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В некоторых случаях суды не соблюдают требования закона об индивидуализации наказания, в результате чего допускают послабления в отношении лиц, совершивших хищение в крупных размерах, организаторов и наиболее активных участников преступлений, либо назначение неоправданно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим хищения в незначительных размерах (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

В нарушение требований ст. 29 УПК РФ суды не по каждому делу выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений; не всегда реагируют на вскрытые недостатки в обеспечении сохранности грузов, на факты бесхозяйственности, разбазаривания и порчи материальных ценностей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В частных определениях нередко не содержится указаний на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению хищений, не всегда обеспечивается надлежащий контроль за выполнением таких частных определений.

Областные и соответствующие им суды не всегда своевременно выявляют и устраняют допускаемые нижестоящими судами ошибки в применении законодательства по делам о хищениях на транспорте и недостаточно изучают судебную практику (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В целях устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: