Георгий Колоколов - Медицинские услуги - как пациенту отстоять свои интересы

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист, но служба судебных приставов прекратила исполнительное производство на том основании, что «приоритетной очереди» для переселения жителей санитарно-защитной зоны на новое место жительства не существует.

В 1999 году заявительница обратилась в суд с новым иском к местному органу власти о безотлагательном исполнении судебного решения, вынесенного в 1996 году. Городской суд отклонил исковые требования заявительницы, установив, что она была надлежащим образом поставлена в общую очередь на жилье. Кроме того, суд постановил, что судебное решение, вынесенное в 1996 году, было исполнено, и не было необходимости для принятия каких-либо иных дополнительных мер.

Обе стороны по делу представили в Европейский Суд ряд документов, содержащих информацию о промышленном загрязнении в черте города. Доклад, составленный по поручению заявительницы доктором Чернейк, содержал вывод, что граждане, проживающие в пределах санитарно-защитной зоны, в большей степени, чем те, кто живет вне этих пределов, должны страдать от различных заболеваний.

Предприятие-загрязнитель функционирует в нарушение внутригосударственных стандартов экологической безопасности, и у Европейского Суда не имеется информации о том, что государство разработало или применило эффективные меры, берущие в расчет интересы местного населения, страдающего от загрязнения окружающей среды, которые могли бы снизить загрязнение до приемлемых уровней. Несмотря на широкое усмотрение государства в сфере экологической деятельности, справедливый баланс между интересами общества и эффективным осуществлением заявительницей своего права на уважение ее жилища и ее частной жизни соблюден не был.

Европейский Суд присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере шести тысяч евро в возмещение причиненного ей морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявительницы о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Пример 2.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2000 г. № 2591/99

Суд отказал в признании недействительными решений государственных органов о приостановлении деятельности хозяйствующего субъекта, оказывающего вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Главным государственным врачом центра госсанэпиднадзора города Чебоксары в результате изучения акта санитарно-гигиенического обследования от 15.10.1998 г., 11.01.1999 г., санитарного предписания от 04.02.1999 г. по ТОО «Чувашгеолнеруд» установлено, что упомянутым хозяйствующим субъектом не представлена документация по размещению и приемке в эксплуатацию производственной базы по сварке металлоконструкций, деталей, заточке инструментов и деталей, работы производятся на наждачном станке без организации местной вытяжной вентиляции с системой пылеочистки выбросов в атмосферу, установлено загрязнение территории жилой застройки от грузового автотранспорта. Санитарно-защитная зона производственной базы не организована согласно санитарным правилам СН 245-71. Санитарно-техническое состояние производственно-бытовых помещений неудовлетворительно.

Главный государственный санитарный врач на основании пункта 5 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 38 Закона РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», глава администрации Калининского района города Чебоксары согласно пункту 8 статьи 22 Закона Чувашской Республики «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» приостановили эксплуатацию производственной базы ООО «Чувашгеолнеруд» в связи с нарушением последним санитарного законодательства.

Пример 2.3.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2005 г. № А57-11085/04-18

Использование механизмов, установок, устройств, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось незаконное размещение на крыше дома передающих антенн и оборудования. Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации № 52 от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование механизмов, установок, устройств и т. д., являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускается только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам, которые у организации, установившей антенны, отсутствуют.