Дарья Гусятникова: Защита прав водителя

Верховный суд счел, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется, обосновав свои доводы следующим: в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Между тем судом установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара. При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований отсутствуют.

Однако в случае, если действительно имеет место существенный недостаток автомобиля, то иски потребителя подлежат удовлетворению. Кроме того, обратите внимание на следующие особенности.

Очень важной по информативности является инструкция по эксплуатации, которая должна содержать основные требования к безопасному, правильному, эффективному использованию товара. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия). Но в соответствии с судебной практикой и исходя из норм законодательства должно быть доказано или быть очевидным, то потребителю было известно о тех правилах эксплуатации, которые он нарушил. Продавцу предоставлено право донести до потребителя информацию в любом объеме, в том числе, превышающим тот, который представлен изготовителем, если эта информация является достоверной. И если Вам предоставлены документы, содержащим информацию о правилах использования автомашиной, но отсутствуют какие-либо данные, которые впоследствии явились причиной поломки автомобиля, то в этом Ваша вина как потребителя исключается.

Так, Президиумом Верховного суда РФ (определение от 23.05.2001 г. № 25 пв-01) были оставлены в силе решения всех нижестоящих судов, которые удовлетворили иск потребителя о возврате ему денежных средств за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества и компенсации понесенных в связи с этим убытков.

Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Рычанова Р.С. с иском к ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток.

В подтверждение заявленных требований указал, что 11.01.1998 г. Рычанов Р.С. приобрел автомобиль «Шевроле-Блейзер 3506» выпуска 1997 года, производителем которого является ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“, у ООО „Автосалон“ в г. Ростове-на-Дону. Изготовителем на автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок.

В связи с тем, что 27 июля 1998 г. двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, расходы по делу, компенсацию морального вреда.

Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ с теми же дополнительными требованиями, ссылаясь на то, что поломка двигателя имела место по вине изготовителя в результате конструктивных и технологических недостатков. Кроме того, он был введен в заблуждение недостоверной информацией об автомобиле „Шевроле-Блейзер“.