П. Сергеич - Уголовная защита

Защитник: Позвольте мне предложить несколько вопросов подсудимому...

Председатель: Нет, г. защитник; закон не разрешает допроса подсудимого.

Защитник (смущенно): Я хотел этими вопросами выяснить через подсудимого некоторые обстоятельства.

Председатель (раздраженно): Нет, г. защитник, я уже сказал вам, что закон не дает вам права на такие допросы.

Защитник (растерянно): В таком случае, я прошу вас , г. председатель, спросить подсудимого.

Председатель (победоносно): Я разъяснил вам дважды, г. защитник, что это незаконно. Я не могу в угоду вам нарушать закон. Подсудимый имеет право давать объяснение, если пожелает...

Но подсудимый не знает, какие именно объяснения нужны в эту минуту, и молчит. Победа на стороне председателя. Она не служит к его чести, но присяжные не знают этого. Они, может быть, даже восхищаются его уважением к закону и беспристрастием к подсудимому.

Защитник посрамлен. Между тем нет никакого сомнения, что требование его было вполне законно. Гарантии, установленные ст. 683 – 685 у.у.с, установлены в пользу, а не во вред подсудимому. Закон ограждает его от домогательства ответов со стороны суда, но законодатель, конечно, никогда не помышлял о том, чтобы лишить защитника возможности помочь подсудимому сказать что-либо в свою пользу (не подсказывая ему, что именно выгодно сказать). Председатель просто придирается к словам, иначе говоря, крючкотворствует. Но у него власть, и он может издеваться над защитником безнаказанно. Неужели нельзя уберечь себя от этого? Конечно, можно. Повремените, и в большинстве случаев вас выручит противник. Ему тоже надо спросить кое о чем подсудимого, и председатель не помешает ему. А после этого вы можете сказать: г. прокурором было задано несколько вопросов подсудимому; на основании ст. 612 и 630 прошу разрешить мне также предложить ему вопрос.

Если прокурор не станет спрашивать подсудимого, скажите:

– Г. председатель, на основании 612 и 683 ст. у.у.с. прошу вас спросить подсудимого, не желает ли он представить объяснение по поводу такого-то обстоятельства.

Будьте уверены, что, услыхав о статьях закона, председатель подчинится вам со всей кротостью.

В кассационной жалобе по делу Ревзановых (1875 г. № 220) защитник жаловался на то, что вопреки 684 ст. прокурор предлагал подсудимому вопросы, на которые последний обязан был отвечать, опасаясь молчанием своим вредно подействовать на присяжных. Сенат разъяснил: «Товарищ прокурора предложил подсудимому вопрос через председателя, т.е. в той форме, какая допускается по закону, разъясненному в этом смысле реш. У. К. Деп. 1870 г. № 645 и воспрещающему предложение прокурором вопросов подсудимому непосредственно, помимо председателя». Несколько иначе высказался Сенат по делу Никольского и Розенберга (1871 г. № 1248). В жалобе подсудимых было указано, что после допроса подсудимого Козлова председателем товарищ прокурора просил его разъяснить некоторые предметы предложением Козлову еще нескольких вопросов, причем изложил как сущность своих недоразумений, так и нужные для их разъяснения вопросы. Сенат нашел, что «стороны (следователь и лицо прокурорского надзора) могут обращаться к председателю с просьбой о разъяснении посредством спроса подсудимого того или другого обстоятельства дела, причем удовлетворение такого ходатайства зависит, однако, от усмотрения председателя; следовательно, указание прокурором тех обстоятельств, которые он желал выяснить допросом подсудимого Козлова, не составляет нарушения ст. 684». Из этого решения следует, что председатель может устранить вопрос стороны к подсудимому, но для этого должен признать вопрос не относящимся к делу или не имеющим значения. Это распоряжение может быть правильным или неправильным, но в последнем случае защитник ничего не потеряет, потому что присяжные не упустят из вида пристрастие председателя.

Противоположный взгляд основан на решении 1872 г. № 1020 по делу Федорова и Михина. В кассационной жалобе осужденных по этому делу было указано, что председатель, вопреки ст. 680 у.у.с., не дозволил их защитнику предложить им вопрос о крайней их бедности. Сенат высказал, что «председательствующий совершенно правильно не дозволил защитнику подсудимых задавать им вопросы по делу, так как вопросы подсудимым могут быть предлагаемы сторонами и судьями, а не защитником их, который всегда имеет возможность сам объяснить за них то, что он считает необходимым, или дать им наставление высказать суду то, что он считает полезным для их защиты». Чтобы судить о законности этого разъяснения, достаточно принять во внимание, что в нем защитник не признается стороной.