С. Козлов - Семейные споры - часто задаваемые вопросы, образцы документов

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что Петров Н.Б. злоупотреблял родительскими правами в отношении своих детей, избивал их, когда они находились в грудном возрасте, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Петрова Н.Б., письменными материалами дела, характеризующими его с положительной стороны, а также нелогичным в этом случае поведением самой Петровой М.Н., которая должна была бы как мать при наличии факта насилия над ее детьми обратиться в соответствующие органы для привлечения к ответственности виновного лица и никаких препятствий для этого у нее не было. Однако такого обращения не было.

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что истец не содержал семью, суд оценивает критически, поскольку сама ответчица признала, что истец в последний год их совместной жизни дарил ей ювелирные украшения, приобрел ей дорогостоящую одежду, детям – обувь, покупал нижнее белье, постельные принадлежности, мебель, часть дома, автомашину, которой пользовалась вся семья, продукты питания и давал ей и детям деньги на личные нужды. Кроме того, эти доводы опровергаются квитанциями о переводе денежных средств, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика Петровой М.Н., что в интересах детей проживать только вместе с ней у Семеновой А.И., так как они будут лучше воспитаны, образованы и физически развиты, суд считает неубедительными, поскольку родители детей в соответствии с принципами российского и международного права имеют одинаковые права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Соответственно, один родитель не может препятствовать другому родителю в общении с ребенком, если не докажет, что такое общение может повредить нравственному, психическому или физическому развитию ребенка, отрицательно сказаться на его здоровье. Убедительных доказательств того, что общение малолетних Ивана и Павла Петровых с истцом может оказать неблагоприятное воздействие на их нравственное, духовное, физическое развитие, ответчик не представила. Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. может лично воспитывать своих детей и что в интересах детей общаться с ним, поскольку он проживает один, характеризуется положительно в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, имеет высшее образование и большой опыт работы с людьми, что подтверждается копией его диплома ит-рудовой книжки, род его деятельности и режим работы не могут отрицательно сказаться на воспитании детей, что подтверждается трудовым договором от 3 мая 2005 г. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что, когда вместе с Петровым Н.Б. проживали его дети, он занимался их нравственным, образовательным развитием (делал с ними уроки, читал им книги, пел песни, рассказывал стихи, играл в шахматы и другие развивающие игры) и физическим развитием (играл в футбол, хоккей, вел подготовку к играм в баскетбол).

Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для периодического проживания детей с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Сахно О.В. и письменными материалами дела: актами обследования жилого помещения, снимаемого истцом, договором найма квартиры.

Таким образом, с учетом изложенных фактов, установленных в судебном заседании, интересам детей отвечает их общение с отцом.

При разрешении спора суд учитывает возраст детей. Объяснениями сторон установлено, что дети, Иван и Павел, достигли возраста семи лет, закончили первый класс общеобразовательной школы, могут самостоятельно одеваться, совершать мелкие бытовые сделки, а поэтому они могут находиться без постоянного надзора матери и в момент ее отсутствия им достаточно будет постоянного контроля со стороны отца.

Судом исследован вопрос о привязанности детей к родителям и установлено, что они более привязаны к матери, что следует из заключения органа опеки и попечительства и не отрицается сторонами.

Данное обстоятельство суд принимает во внимание, как и то обстоятельство, что ответчик в будние дни также работает и поэтому посещать с детьми культурно-массовые мероприятия, близких родственников может только в выходные и праздничные дни, а также в каникулы.

Поэтому суд удовлетворяет иск частично, полагая, что право общения с детьми в выходные и праздничные дни необходимо разделить между сторонами поровну.

Поскольку Петров Н.Б. работает на работе, связанной с командировками, суд полагает возможным частично удовлетворить его требования об общении его с детьми только на время совпадения его отпуска и каникул.