В Мусин - Гражданский процесс

При принятии первого ГПК РСФСР предусматривалось два вида судопроизводства: исковое и особое (замена названия «охранительное»). Второй ГПК (1964) предусмотрел три вида. В литературе была предпринята попытка теоретического обоснования понятия «вид гражданского судопроизводства», он определялся как «порядок рассмотрения, предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы, гражданских дел в суде 1-й инстанции, который обуславливается материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а так же вытекающими из этого особенностями судебной процедуры».

Введение третьего вида судопроизводства можно объяснить желанием законодателя провести в жизнь идею установления судебного контроля в сфере государственного управления.

Итак, исковое производство характеризуется в нашем процессе наличием спора о праве гражданском, в котором участвуют две стороны, отношения между которыми регулируются присущим гражданскому праву методом «равенства». Производство по делам, возникающим из административных правоотношений, имеет в своей основе спор о праве административного характера, в котором также участвуют две стороны, отношения между которыми регулируются присущим административному праву методом «власти и подчинения».

Особое производство отличается от двух других видов производства прежде всего материально-правовой природой дел, входящих в его состав. Цель особого производства — в выявлении и констатации тех или иных обстоятельств, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя определенных прав или обязанностей.

Следует иметь в виду, что в законодательстве и юридической литературе термин «производство» иногда применяется в такой интерпретации, когда он не соответствует понятию «вид гражданского судопроизводства». Так, например, говорится о производстве в суде 1-й инстанции (название раздела II ГПК). Производство в кассационной инстанции — название III раздела ГПК; производство в надзорной инстанции — название гл. 36 ГПК; исполнительное производство — название V раздела ГПК, Встречается употребление термина «производство» к отдельным категориям дел — «вызывное производство» — название главы 33 ГПК Недавно законодатель употребил термин «производство» к только что введенному новому процессуальному институту. Ст. 213 3 — порядок заочного производства. «При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами…» 1.

Во всех подобных случаях понятие «производство» не несет какой-либо материально-правовой специфики и поэтому не составляет «вида» судопроизводства.

В последние годы некоторые авторы предлагают отказаться от трехчленного деления, отнести дела, возникающие из административно-правовых отношений, к исковому производству. Такой подход, вообще говоря, возможен. После войны профессор А. Ф. Клейнман предлагал рассматривать административные дела в порядке искового производства, вызвав резкую отповедь: «В советском праве не может быть административного иска» (С. Н. Абрамов). Однако через двадцать лет ученик А. Ф. Клейнмана профессор А. А. Добровольский предложил рассмотреть вопрос о возможности применения в нашем процессе административного иска. Ничего «криминального» в этом случае не произойдет, нужно будет лишь при формулировании положений нового ГПК достаточно серьезно подумать о тех последствиях, которые повлекут эти новеллы.

Гражданское процессуальное право является самостоятельной отраслью права, регулируя общественные отношения в сфере осуществления правосудия. Как и всякая отрасль гражданское процессуальное право представляет из себя совокупность норм, которые имеют предметом своего регулирования гражданский процесс или, иначе говоря, гражданское судопроизводство.

Одно время под влиянием соображений, высказанных проф. Зейдером Н. Б., активно дискутировался вопрос о том, что предметом гражданского процессуального права являются все направления юрисдикционной деятельности: деятельность Госарбитража, нотариата, третейских и товарищеских судов, КТС и других органов, которым законом предоставлено право разрешать гражданские дела. Некоторые ученые поддерживали эту идею (В. Н. Щеглов, И. А. Жеруолис, Н. Е. Арапов и др.). Однако большинство отвергало «зейдеризацию» (шутливое выражение А. А. Добровольского) процесса, считая, что объединять все формы защиты права под «общей крышей» гражданского процессуального права теоретически неверно, а практически бесперспективно (А. А. Мельников, Н. И. Авдеенко, М. С. Шакарян, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот и др.). Действительно, трудно представить себе как была бы реализована идея Н. Б. Зейдера в нормотворчестве. Создать единый гражданский процессуальный кодекс для всех органов, имеющих право защищать гражданские, трудовые, семейные, административные и др. правоотношения? Регулировать в одном нормативном акте (ГПК) деятельность суда, арбитража, третейских судов, нотариата и всех других органов означало бы внесение в гражданское судопроизводство немалой путаницы, тем более, что все названные выше органы неоднородны: среди них есть органы, осуществляющие правосудие от имени государства, но есть и общественные структуры, которые действуют по уполномочию самих заинтересованных лиц и т. д. Поэтому даже тогда, когда государственный арбитраж был ликвидирован и учрежден арбитражный суд, действующий по правилам арбитражного процессуального кодекса (АПК), законодатель не решился создавать новый ГПК, который одновременно регулировал бы и деятельность общих и деятельность арбитражных судов. Нужно согласиться с мнением авторов учебника «Гражданский процесс» (М., 1993) под редакцией М. С. Шакарян о том, что «законодательство об арбитражном суде — органическая часть гражданского процессуального права и должно быть включено в его состав, поскольку общим является не только предмет защиты (споры, возникающие из гражданских правоотношений, и в сфере управления), но и правовая природа органа защиты, принципы его организации и деятельности, закрепленные как в Конституции, так и в процессуальных кодексах…».