Марина Долгова - Споры о наследстве - как выиграть дело в суде?

Требование о продлении срока для принятия наследства должно разрешаться в соответствии с требованиями ст. 547 ГК по правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 постановления от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в случае продления пропущенного по уважительным причинам срока для принятия наследства, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, суд должен также разрешить вопрос о признании за истцом права на причитающуюся ему часть имущества, сохранившегося в натуре, или на денежные средства, если имущество было реализовано.

Поскольку возник спор о праве гражданском, истица должна уплатить по делу госпошлину не 30 коп., а в зависимости от стоимости отыскиваемого имущества (ст. 82 ГПК РСФСР). Наследников, принявших наследство, следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков.

В своем заявлении в суд Н. указала, что помимо нее имеются еще два наследника – ее брат и сестра, но никаких полномочий на ведение дела от их имени она не представила. Необходимо проверить, поддерживают ли эти наследники предъявленный иск.

Как видно из материалов дела, спор возник о праве наследования на дом наследодателя П. – деда Н.

Нотариальной конторой якобы выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 дома детям наследодателя И. и А., а на оставшуюся 1/4 этого же дома претендует истица, так как ее мать (дочь наследодателя) умерла в 1970 году. А. не возражает против продления срока для принятия наследства истицей и двумя другими наследниками – ее братом и сестрой.

Как указала в надзорной жалобе А., ее брат И. продал свой дом и вселился в дом наследодателя. Ранее между ними была договоренность о совместной продаже наследственного имущества – дома – и разделе вырученной суммы в соответствующих долях, в том числе и между Н. Поэтому Н. не знала, что следовало обратиться в нотариальную контору в шестимесячный срок со дня смерти дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие детей наследодателя А. и И. (в интересах И. выступал по доверенности гражданин Л.), поэтому доводы и заявления указанных лиц остались непроверенными.

Суду необходимо тщательно проверить все доводы сторон и истребовать документы, необходимые для разрешения дела (Извлечение из Постановления Президиума Тамбовского областного суда).

Также можно привести следующий пример из судебной практики.

28 августа 1979 г. умер С. В сентябре 1981 года родители С. —Г. и М. обратились в Первую чебоксарскую городскую государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство.

29 сентября 1981 г. государственный нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия по мотивам пропуска срока на принятие наследства, после чего Г. и М. обратились в народный суд с заявлением, в котором просили о продлении срока на принятие наследства.

В качестве третьего лица судом была привлечена П., проживавшая с С. одной семьей без регистрации брака.

Решением Ленинского районного народного суда г. Чебоксары в удовлетворении заявления Г. и М. о продлении срока на принятие наследства отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской АССР решение народного суда оставила без изменения.

Президиума Верховного суда Чувашской АССР удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР от отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Г. и М. в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР относятся к наследникам первой очереди. Других наследников у С. не имелось.

Как разъяснено в п. 7 «г» постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании», разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь в виду, что вопрос о продлении пропущенного срока на принятие наследства, если других наследников нет или наследники, кроме истца, отказались от наследства, разрешается судом по месту открытия наследства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица представителя финансового органа.

Вопреки этому представитель финансового органа не был судом привлечен к участию в деле, его отношение к заявленному Г. и М. требованию не выяснено, что явилось одной из причин, повлиявших на полноту установления обстоятельств дела и правильность выводов суда о характере правоотношений, возникших в связи с открытием наследства. Это в свою очередь повлекло вынесение противоречивого решения.