Марина Долгова - Споры о наследстве - как выиграть дело в суде?

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ц. наряду с другими требованиями были заявлены исковые требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери и определении этой доли из однокомнатной квартиры, завещанной Д. Указанные требования ни судом первой инстанции, ни кассационной коллегией не рассматривались. Данные требования разрешены не были. В резолютивной части решения суд отказал истице в признании права на 2/3 доли квартиры, однако мотивы отказа в удовлетворении иска в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда ФР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», в подпункте «д» п. 10: «При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода».

Разрешая данное дело, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не определил стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Т. Поскольку Ц. отказалась от иска в части включения в наследственное имущество предметов обихода, мебели и другого домашнего имущества и в этой части определением суда производство по делу было прекращено (л. д. 125), стоимость имущества должна быть определена судом без учета стоимости домашнего имущества. Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку Ц. не была матерью лишена наследства. В случае же, если оставленное ей по завещанию матери имущество по стоимости больше, чем две трети от той доли, которую она получила бы при наследовании по закону, то она не может претендовать на обязательную долю в наследстве матери.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по кассационной жалобе Ц., данные обстоятельства не приняла во внимание. Судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части признания Ц. недостойным наследником к имуществу Р.В. и признала за ней право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем при вынесении решения в указанной части и определении размера обязательной доли нормы материального права судебной коллегией были применены неправильно. Судебная коллегия руководствовалась ст. 1149 ГК РФ, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Р.В. В соответствии с указанной нормой права размер обязательной доли – не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Между тем в соответствии со ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002. Как следует из материалов дела, истицей оспаривались завещания матери Р.Т., составленные 21.01.2000 и 26.08.2000, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при разрешении иска в части признания права на обязательную долю правила ст. 1149 ГК РФ не могли применяться судом. Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний Р.Т., размер обязательной доли определяется как 2/3 от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.