А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Если для дела установлена альтернативная подсудность (ст. 36 АПК), оно передается в один из арбитражных судов, которому подсудно, по выбору истца.

4. В п. 1 ч. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту его жительства.

Передача дела в другой суд по данному основанию зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма направлена на защиту его прав и интересов, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда. В этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его нахождения или месту жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд.

Данное правило распространяется на те дела, которые были приняты к производству арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 36 АПК и на которые распространяется общее правило подсудности (ст. 35 АПК). Если на дело распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 2–6 ст. 36, либо договорной (ст. 37) или исключительной подсудности (ст. 38), то дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, в другой суд не может быть передано.

5. Дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи).

Это правило основано на принципе диспозитивности и по сути носит характер договорной подсудности (ст. 37 АПК) — заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела. Представляется, что оно по этой причине не может распространяться на дела, для которых АПК установлена исключительная подсудность.

Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон (как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела).

6. При рассмотрении дела в арбитражном суде, которому оно подсудно по закону, может возникнуть ситуация, когда по обстоятельствам, не зависящим ни от суда, ни от сторон, рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Такие случаи предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи:

когда одной из сторон в споре является тот арбитражный суд, которому подсудно дело (п. 4);

когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (п. 5).

В этих случаях дело также передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При передаче дела в другой арбитражный суд по этим основаниям, в отличие от оснований, предусмотренных пп. 1–3 ч. 2 ст. 39 АПК, возникают серьезные проблемы, не урегулированные законом.

Передачу дела в другой суд по основаниям, установленным пп. 1–3, осуществляет тот арбитражный суд, в производстве которого оно находится, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК он выносит определение. При этом проблем в определении арбитражного суда, в который должно быть передано дело, нее возникает: при передаче дела по основаниям пп. 1 и 3 этот суд определен законом, а п. 2 — ходатайством сторон.

Все это совершенно очевидно вытекает из содержания комментируемой статьи.

Каким образом и в какой арбитражный суд передается дело по основаниям пп. 4 и 5 ч. 2 комментируемой статьи, АПК не решает.

Между тем здесь ситуация совершенно иная, чем при применении пп. 1–3 ч. 2 ст. 39 АПК.

Если арбитражный суд является стороной в деле (п. 4), то совершенно ясно, что он не вправе совершать от имени суда никакие процессуальные действия, тем более решать, какой суд будет рассматривать его дело. Последнее находилось бы в прямом противоречии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон (у другой стороны такого права нет).

Если в арбитражном суде после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (п. 5), то совершенно ясно, что в этом суде нет лиц, наделенных в соответствии с законом полномочиями решать вопросы, находящиеся в ведении этого суда (в данном случае — решить вопрос, в какой суд направить дело, и вынести соответствующее определение). Не могут же этот вопрос решать судьи арбитражного суда, которому подсудно данное дело, если в соответствии с законом их участие в деле недопустимо. Вынесенное ими определение по данному вопросу подлежит отмене как вынесенное незаконным составом суда.