А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т. е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон (см. комментарий к ст. 8–9, 17–18 АПК). Нормой о том, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о судебных извещениях см. комментарий к ст. 121–123 АПК), не является препятствием для рассмотрения дела, а также требованием о рассмотрении заявления в месячный срок с момента его поступления в суд, обеспечивается задача арбитражного судопроизводства по разбирательству дела в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК).

Итоговым процессуальным документом, выносимым по результатам рассмотрения заявления, является определение, на которое может быть подана жалоба. Норма о высылке копии определения взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю выступает процессуальной гарантией права этих лиц на обжалование определения. Из положений ст. 102–103 АПК во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 112-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ) «О государственной пошлине» [180] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521; 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; 1998. N 30. Cт. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (часть I); 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3032; 3033. следует, что заявление об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также определение по результатам его рассмотрения государственной пошлиной не оплачиваются.

4. Статья 90 (ч. 2) АПК допускает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) на любой стадии арбитражного процесса. Развивая данное положение закона, ч. 3 комментируемой статьи предусматривает возможность принятия по заявлению взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения (об обеспечительных мерах арбитражного суда см. комментарий к ст. 90-100 АПК).

1. Поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано (полностью или частично), либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Поворот исполнения решения имеет место, когда отменен уже исполненный (полностью или частично) судебный акт. Если же отменено полностью не исполненное судебное решение, то имеет место прекращение взыскания по ранее принятому судебному акту.

2. Вступивший в законную силу судебный акт, допускающий поворот исполнения решения, является основанием для выдачи исполнительного листа, направленного на возвращение сторон исполнительного производства в положение, которое существовало до вынесения постановления по делу и его исполнения. Исполнение по такому исполнительному листу производится в общем порядке.

1. Исполненные (полностью или частично) решения арбитражного суда первой инстанции, послужившие основанием для исполнения, могут быть пересмотрены в апелляционном, кассационном, надзорном производствах, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (см. комментарий к ст. 269, 287, 305, 317 АПК). Если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение или выносится постановление об окончании производства по делу, то соответствующая судебная инстанция одновременно должна решить вопрос о повороте исполнения решения. Если же в новом судебном постановлении по делу вопрос о повороте исполнения не разрешен, то закон предоставляет ответчику право подать заявление о повороте исполнения в суд первой инстанции (см. комментарий к ст. 324 АПК).

Исходя из положений ст. 102–103 АПК и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 112-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ) «О государственной пошлине» [181] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521; 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (часть I); 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3032; 3033. заявление о повороте исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной. Требование о повороте исполнения судебного акта направлено на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов ответчика, и к нему применимы положения гл. 12 ГК об исковой давности. Таким образом, если участником судебного разбирательства в соответствии со ст. 199 (п. 2) данного Кодекса будет сделано заявление о применении исковой давности, то суд должен разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта с учетом положений гл. 12 ГК.