А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

5. Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются:

юридические лица;

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;

организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, — в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами;

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица;

иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

6. Характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в общей форме определяет Конституция Российской Федерации, устанавливая статус Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127).

Эти положения развиваются в Федеральном конституционном законе от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 4, 5) [38] СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589. , а также в АПК.

Таким образом, характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как «экономический».

Однако закон не раскрывает содержания понятия «экономический спор», а указывает лишь на то, что он связан с осуществлением предпринимательской и «иной экономической деятельности» (ч. 1 комментируемой статьи).

В этом определении ясной может представляться только та его часть, в которой указано, что экономический спор — это спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ее содержание четко раскрыто в Гражданском кодексе Российской Федерации (как оказалось, и ее понимание вызвало полемику).

В остальной же части (экономический спор — это спор, связанный с осуществлением экономической деятельности) определение данного понятия изложено не только неясно, но с точки зрения логики вообще ошибочно (допущена ошибка, именуемая «логический круг»), что является недопустимым.

В результате законодатель так и не ответил на очень важный для регулирования института подведомственности вопрос: что такое экономический спор?

Неопределенность в этом концептуальном вопросе создает предпосылки для выдвижения в теории и на практике предложений и даже для принятия законодателем произвольных, противоречащих основным началам законодательства норм об отнесении к экономическим спорам (а следовательно, и произвольного определения подведомственности дел) таких споров, которые таковыми в принципе не могут считаться и по этой причине их рассмотрение и разрешение должно было бы сохраняться в подведомственности судов общей юрисдикции.

Так, Налоговый кодекс произвольно, вопреки основным положениям Гражданского кодекса (ст. 2) и выйдя за пределы предмета своего регулирования, отнес к предпринимательской (следовательно, и к экономической) деятельности деятельность частных нотариусов, частных охранников и частных детективов, в связи с чем установил, что дела по их спорам с налоговыми органами становятся подведомственны арбитражным судам (ст. 11 и 138).

Кстати, суды общей юрисдикции, исходя из того, что Налоговый кодекс, устанавливая указанные правила, вышел за пределы предмета своего регулирования и вторгся в сферу отношений, регулируемых процессуальным (подведомственность) и гражданским (предпринимательская деятельность) законодательством, сохранили в своей подведомственности дела указанной категории и продолжают их рассматривать.

АПК 1995 г. также произвольно отнес к экономическим спорам споры о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 22), хотя совершенно очевидно, что эти споры, несмотря на их связь с предпринимательской деятельностью истцов, возникают не в связи с ней (сама по себе она еще не порождает спора), а в связи с деятельностью другого лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности (например, средства массовой информации), по реализации им своего права на поиск и распространение информации. По таким делам никаких «экономических» правоотношений между сторонами не возникает и никаких «экономических» вопросов суды не разрешают, а выясняют иные обстоятельства: порочит ли истца распространенная ответчиком информация, соответствует ли она действительности.