А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

4. Подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с нарушением требований, предусмотренных в ст. 236 и настоящей статье, является основанием для его оставления без движения или направления лицу, его подавшему, по правилам ст. 128–129 АПК РФ (см. комментарий к данным статьям).

1. Положение комментируемой статьи о рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1), и об извещении сторон третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания (ч. 3) означает, что оно производится на основе принципов, присущих арбитражному процессу, и прежде всего осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Правило о том, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, базируется на присущем арбитражному процессу принципе диспозитивности, означающему, что стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Норма о рассмотрении заявления в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд, направлена на обеспечение задачи арбитражного судопроизводства по публичному разбирательству дела в установленный законом срок, закрепленной в ч. 3 ст. 2 АПК РФ.

2. При рассмотрении заявления арбитражный суд путем исследования представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений устанавливает наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (предусмотрены ст. 239 АПК РФ). Установление некоторых из них предполагает исследование материалов дела третейского суда, например выяснения вопросов направления уведомлений сторонам третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте судебного разбирательства и др. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает истребование арбитражным судом материалов дела из третейского суда по ходатайству лиц, участвующих в деле. Это соответствует принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, означающему в арбитражном процессе, в частности, отделение функции правосудия (разрешения дела) от функций спорящих перед судом сторон. Вместе с тем ст. 66 (ч. 2) АПК РФ предоставляет арбитражному суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Этим самым не исключается и активная роль арбитражного суда в решении вопроса об истребовании материалов дела третейского суда, что способствует реализации основной задачи судопроизводства в арбитражных судах — защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

3. Положение о праве арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отложить рассмотрение заявления и по ходатайству обратившейся стороны обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, направлено на обеспечение равенства процессуальных прав взыскателя и должника по защите прав и охраняемых законом интересов в процессе предстоящего исполнительного производства. Из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 238 и п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ следует, что такое решение арбитражного суда может быть принято, если в арбитражном суде или ином суде в Российской Федерации, либо суде другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда.

1. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные в комментируемой статье, в целом совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда, содержащимися в ст. 233 АПК РФ (см. комментарий к данной статье).