А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

3. Требование об обязательном приложении к заявлению соответствующих документов (ч. 3 комментируемой статьи) направлено на обеспечение подтверждения доказательствами обстоятельств, на основании которых арбитражный суд совершает процессуальные действия (решает вопрос о подсудности, о принятии заявления к производству и т. д.) и принимает решение по существу заявления. Этим также обеспечивается реализация принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в частности выражающегося в обязанности доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Документами, подтверждающими уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, могут, в частности, являться надлежащим образом оформленное платежное требование (при уплате со счета плательщика) или соответствующая квитанция (при уплате наличными). Порядок уплаты государственной пошлины установлен ст. 6 (пп. 1–3), а ее размеры — ст. 4 (п. 2) Федерального закона «О государственной пошлине».

Комментируемая статья допускает возможность приложения к заявлению не только подлинников, но и надлежаще заверенных копий документов, однако АПК РФ не содержит определения, что понимается под «надлежащим заверением». Наиболее часто на практике (наряду с нотариальным) удостоверение копий осуществляется путем совершения на документе текста «копия верна», с указанием должности компетентного лица или гражданина-предпринимателя, удостоверяющих документ, их подписи с приложением печати.

4. Подача заявления об отмене решения третейского суда с нарушением требований, предусмотренных в ст. 232 и настоящей статье, является основанием для его оставления без движения или направления лицу, его подавшему, по правилам ст. 128–129 АПК РФ (см. комментарий к данным статьям).

1. Положение комментируемой статьи (ч. 1) о рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, и об извещении сторон третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания (ч. 3) означает, что оно производится на основе принципов, присущих арбитражному процессу, и прежде всего осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Правило о том, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, базируется на присущем арбитражному процессу принципе диспозитивности, означающему, что стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Норма о рассмотрении заявления в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд, направлена на обеспечение задачи арбитражного судопроизводства по публичному разбирательству дела в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

2. При рассмотрении заявления арбитражный суд путем исследования представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений устанавливает наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных ст. 233 АПК РФ (см. комментарий к данной статье) для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Установление некоторых из этих оснований требует исследования материалов дела, в частности, относящихся к направлению уведомлений сторонам третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте судебного разбирательства и др. Положение о том, что арбитражный суд может истребовать из третейского суда материалы дела по ходатайству обеих сторон (ч. 2 комментируемой статьи), не означает, что это возможно лишь при обоюдном ходатайстве об этом сторон. Стороны третейского разбирательства имеют в споре несовпадающие материально-правовые и процессуальные интересы, поэтому одна из них может и не ходатайствовать об истребовании материалов дела. Толкование выражения «по ходатайству обеих сторон» как возможность истребовать материалы дела только при ходатайстве об этом обеих сторон в таких случаях не позволяло бы арбитражному суду установить на основании материалов дела наличия (отсутствия) оснований для отмены решения третейского суда и приводило бы к нарушению права стороны на судебную защиту, гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Представляется, что содержанием выражения «по ходатайству обеих сторон» является не то, что арбитражный суд может истребовать из третейского суда материалы дела лишь при обоюдном ходатайстве об этом сторон, а равенство процессуальных прав сторон по заявлению такого ходатайства. Такое толкование соответствует принципам осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), и в этом случае комментируемая норма выступает процессуальной гарантией судебной защиты прав сторон.