А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

При несогласии организации с решениями или действиями (бездействием) соответствующего органа, связанными с исчислением или взысканием налога или сбора, пеней, отказом в изменении в установленных случаях срока его уплаты, она может оспорить соответствующие акты, действия в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК. Требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, а равно постановления о взыскании налога за счет имущества организации, может быть предъявлено в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 22 АПК, поскольку предмет такого требования отличается от предмета требований, рассматриваемых в соответствии с гл. 24 АПК (признание недействительным акта, решения или незаконным действия (бездействия) — п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК).

Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, взыскание с юридических лиц налогов, сборов, а также пеней производится в судебном порядке. Так, согласно п. 1 ст. 45 НК взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:

1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;

2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Другое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 46 НК. Согласно ей решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если этот срок налоговым органом пропущен, он не вправе производить взыскание в бесспорном порядке, а может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Имеются и иные случаи, когда взыскание с организаций налогов и сборов производится только в судебном порядке (абз. 5 п. 16, п. 1 ст. 31, абз. 2 п. 7 ст. 50, абз. 2 п. 4 ст. 60 НК и др.).

С физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, иная ситуация. Согласно ст. 48 НК в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога или сбора налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (сбора). Взыскание налогов, сборов и пеней с физических лиц во внесудебном порядке невозможно. Данное правило распространяется как на налогоплательщиков — физических лиц, так и на физических лиц — налоговых агентов.

С принятием АПК требование о взыскании недоимок по налогам, сборам, а также пеням предъявляется не в форме иска, а в форме заявления (ч. 4 ст. 4, ст. 214 АПК).

4. Наибольшую сложность вызывают дела о взыскании санкций.

Проблема санкций имеет не процессуальный, а материально-правовой характер, связанный с уяснением соотношения норм КоАП, НК и других федеральных законов, предусматривающих как имущественные санкции (как правило, штрафного характера), так и санкции иного рода в отношении субъектов экономической деятельности за совершение правонарушений. Однако эта проблема имеет и процессуальный аспект, связанный с применением надлежащих процедур из числа предусмотренных Кодексом, в частности с разграничением дел о привлечении к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК) и дел о взыскании санкций, рассматриваемых в порядке гл. 26 АПК.

Хотя различия в рассмотрении дел об административных правонарушениях и дел о взыскании санкций не слишком значительны, тем не менее они имеются.

Эти различия связаны со сроками рассмотрения соответствующих дел, которые составляют 15 дней по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 205 АПК) и два месяца по делам о взыскании санкций (ч. 1 ст. 215 АПК); сроками вступления решения в законную силу и соответственно сроками обжалования решений арбитражного суда (10 дней — ч. 4 ст. 206, месяц — ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 259 АПК соответственно); применимостью в соответствующих случаях наряду с АПК также норм, содержащихся в КоАП (ч. 1 ст. 202 АПК); требованиями к содержанию заявлений и перечню документов, прилагаемых к заявлениям (ст. 204, 214 АПК); требованиями к резолютивной части решений (ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 216); необходимостью направления требования об уплате взыскиваемой суммы санкций до обращения в арбитражный суд (ч. 2 ст. 213 АПК), что не требуется по делам о привлечении к административной ответственности (ст. 203, ч. 2 ст. 204 АПК).

Несколько иначе, чем в гл. 25 АПК, сформулирована в гл. 26 АПК роль арбитражного суда в вопросе применения мер ответственности. Глава 26 вообще не содержит различий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по недоимкам и дел о взыскании санкций, соответственно в делах о взыскании санкций назначение наказания не формулируется в качестве функции суда в отличие от дел о привлечении к административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК). По делам, рассматриваемым в порядке гл. 26 АПК, суд, установив наличие оснований для взыскания санкций и полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, лишь «проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы». В делах о привлечении к административной ответственности суд сам назначает наказание, выбирая его вид и размер. Однако данное различие в формулировках едва ли имеет содержательный характер, поскольку в делах о применении санкций, как и в делах об административных правонарушениях, суд не может ограничиться проверкой правильности расчета взыскиваемой суммы, а должен выяснить и обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения санкций (см. комментарий к ст. 215).