А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке. О возможности повторного обращения с исковым заявлением суду необходимо также указать в определении.

Вопрос об оставлении иска без рассмотрения решается арбитражным судом в судебном заседании.

1. При рассмотрении экономического спора могут быть выявлены такие обстоятельства, при которых дальнейшее ведение арбитражного процесса вообще исключается. Одной из форм такого окончания рассмотрения дела (без вынесения решения по существу спора) является прекращение производства по делу.

В этом случае исключается возможность повторного обращения истца в арбитражный суд по данному спору. Этим прекращение производства по делу по своим процессуальным последствиям отличается от оставления иска без рассмотрения, которое не препятствует вторичному обращению истца в арбитражный суд по тому же делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Институт прекращения производства распространяется как на дела искового, так и неискового производства.

Установленный ст. 150 АПК перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Прекратить производство по делу суд вправе на любой его стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в ст. 150 АПК.

Прекращение производства по делу следует отличать от приостановления производства по делу, отложения судебного разбирательства и оставления искового заявления без рассмотрения (см. комментарий к ст. 143, 144, 148 АПК).

2. При анализе п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно ст. 27–33 АПК и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон (см. комментарий к гл. 4 АПК).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в силу ст. 4 АПК вправе обратиться заинтересованные лица. В предусмотренных АПК случаях в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Соответственно если лицо не имеет права на обращение в арбитражный суд, то его требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению (см. комментарий к ст. 4 АПК).

Возможны случаи, когда дело подлежит прекращению только в определенной части. Так, если при рассмотрении нескольких исковых требований суд обнаружит неподведомственность одного из них, то суд выносит определение о прекращении дела только в части данных требований, а производство в отношении остальных продолжается.

3. Необходимость прекращения дела производством в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, связана с тем, что указанные в нем решения, в том числе суда иностранного государства, имеют преюдициальное значение и повторное рассмотрение одного и того же спора другим судом не допускается.

Прекратить производство по делу судья может только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Например, прокурор предъявил иск к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения здания, считая, что оно является имуществом города. Из имеющихся в деле материалов видно, что ранее уже было принято решение арбитражным судом по иску Комитета по управлению государственным имуществом к тому же акционерному обществу о выселении из спорного здания. Иск был отклонен, так как истец не доказал свое право собственности на это здание. Предмет иска по обоим делам совпадает: изъятие здания, освобождение его путем выселения владельца. Основание и первого и второго исков также одно и то же — государственные интересы, защита имущества города. Совпадают и стороны — иск прокурора заявлен в интересах города, а по ранее рассмотренному делу истцом выступал Комитет, уполномоченный распоряжаться городским имуществом. В данном случае имеются основания для применения п. 2 ст. 150 АПК.