А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

В случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Порядок разрешения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не исполнившее определение об обеспечении иска, урегулирован положениями ст. 120 АПК (см. комментарий к ней).

3. Из содержания ч. 3 комментируемой статьи следует, что предоставление ответчиком встречного обеспечения (любым способом) при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, автоматически не отменяет обеспечения иска, поскольку согласно ст. 97 АПК разрешение этого вопроса относится к распорядительным полномочиям арбитражного суда.

В этом случае ответчик может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение. Указанное ходатайство рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

4. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят временный характер, положения ч. 4 и 5 комментируемой статьи устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:

при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;

в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу — до вступления в законную силу указанного судебного акта.

5. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи лицо, по ходатайству которого было вынесено определение об обеспечении иска, вправе предъявить лицу, виновному в неисполнении указанного определения, требования о возмещении причиненных заявителю убытков. Этот спор будет рассматриваться арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска, в общем порядке искового производства.

Установленное ч. 6 комментируемой статьи правило о подсудности такой категории споров позволяет наиболее эффективно восстановить в правах сторону, понесшую убытки в результате неисполнения определения об обеспечении иска, поскольку существенные обстоятельства дела в данном случае могут быть установлены судом уже при наложении штрафа на лицо, признанное виновным в неисполнении указанного определения и к которому предъявлен соответствующий иск.

1. Из буквального толкования ч. 1 комментируемой статьи следует, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его ли инициативе или нет судом принимались указанные меры, в том числе с таким ходатайством может обратиться к суду и сам ответчик, к которому такие меры применены. Однако, поскольку арбитражный суд не связан подобным ходатайством при принятии решения об отмене обеспечительных мер, он должен при рассмотрении доводов ходатайствующего лица не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить, согласен ли истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) с ходатайством иного лица, участвующего в деле, об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца (заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования).

Представляется нецелесообразным для арбитражного суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.