Павел Смирнов - Римское право. Шпаргалки

Кодификация Юстиниана, «Свод нового гражданского (цивильного) права», проводилась с 528 по 534 гг. лучшими юристами империи и включала следующий материал:

– первый свод императорских законов, которому позже пришел на смену Кодекс «50 решений»;

– «Дигесты Юстиниана», собрание трудов юристов за всю прошедшую историю, состоявшие из 50 томов или более чем тысячи законов по всем отраслям права;

– институции – элементарный учебник по праву, состоявший из 12 книг на основе институций Гая, одного из пяти ведущих юристов прошлого;

– «Кодекс 50 решений», явившийся весьма прогрессивным для своего времени для разрешения спорных вопросов; кодекс отменил устаревшие процедуры, привел законодательство к логически обоснованному и соответствующему эпохе виду;

– Новеллы (новые законы), объединенные в сборник уже после смерти Юстиниана.

Кодификация Юстиниана применялась до X в. в Восточной Римской империи (Византии). В Западной Римской империи для этой же цели использовались сборники отдельных королевств и практика юристов. Только в XI в., когда Рим как империя не существовал, тексты Дигестов распространились в юридических кругах европейских королевств.

Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (legis actio), то есть действующего законным образом, не прибегая к самосуду, в отличие от «виндикационного», действующего (буквально) «от палки» («vindicta»), – то есть от самосудного применения права на спорную вещь захватом или силой. Задачей легисакционного процесса было приведение претензий и иска в соответствие с буквой закона. Причем суду предъявлялась сама спорная вещь, а если речь шла о земле и недвижимости, то доказательства существования предмета спора – кусок черепицы с крыши дома, горсть земли со спорного участка.

Суд проходил в две стадии:

1) in jure – стадия предполагала заявления истца и ответчика о предмете спора, и тот, кто претендовал на спорную вещь, должен был наложить на нее палку, то есть показать, что имеет на нее право, и сказать: «это мое». В свою очередь, если в ответ на заявление истца ответчик молчал или соглашался, то спор считался решенным, и процесс завершенным. Роль самого магистрата сводилась к выслушиванию, вмешательству в спор короткими замечаниями и общему контролю над проведением ритуала: например, он должен был потребовать поручителей или денежного залога с того, у кого вещь оставалась до конца процесса;

2) in judicium – стадия предполагала, что спор сложен и истец с ответчиком заведомо не придут к соглашению, поэтому от сторон требовалось предоставить свидетелей, которые должны дать показания по существу дела, а ход самого процесса требовал введения в него особого беспристрастного судьи. Это не был претор, напротив, претор по соглашению со сторонами выбирал присяжного судью (под присягой тот обещал гарантировать беспристрастное рассмотрение дела), и именно присяжный судья анализировал все предъявленные доказательства, свидетельства и возражения ответчика, называвшиеся эксцепциями, и выносил окончательное решение. Претор выносить решения не имел права, его задачей был лишь контроль за соблюдением процедуры ведения процесса.

Весь процесс проходил в течение одного дня, и после in jure, независимо от исхода дела, повторный иск того же истца по тому же делу был невозможен.

С течением времени преторы стали практиковать упрощенный порядок заявления претензий истца и возражений ответчика с вручением истцу записки, адресованной судье, в которой содержались предписания, при наличии каких условий иск следует удовлетворить, а при каких – отклонить. Записка называлась формулой, процесс, установленный законами Августа, вместо легисакционного получил название формулярного (per formulas). Формулярный процесс сначала появился в перегринском праве, затем распространился и на квиритов.

Формулярный процесс имел особенности:

– упрощенная процедура заявления иска, отсутствие установленных ритуалов;

– вручение претором истцу «формулы» – записки, адресованной судье, в которой были указаны имя назначенного судьи, суть отношений истца и ответчика, условия удовлетворения иска и условия отказа в удовлетворении, возможность вынесения решения о компенсации ответчику, если иск верен, но вещь неделима и ее присуждение истцу требует такой компенсации;

– исключительное право претора не следовать точно букве закона, а при необходимости защищать новые отношения и не защищать формально законные старые;