Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

В отличие от постоянно действующего третейского суда третейский суд для разрешения конкретного спора не имеет места нахождения, в котором осуществляется администрирование его деятельности.

Законодатель при установлении норм, регулирующих деятельность постоянно действующих третейских судов и судов ad hoc, по-видимому, учитывает и то обстоятельство, что третейские суды для разрешения конкретных споров создаются, как правило, в случаях, требующих особой доверительности во взаимоотношениях между сторонами. Так, в том случае, если возникают какого-либо рода препятствия в формировании состава постоянно действующего третейского суда, уполномоченный орган (например, президент торгово-промышленной палаты) вправе вмешаться в процедуру назначения третейских судей и принять решение, направленное на стабильную работу третейского суда (в том числе своим решением назначить третейских судей). Что касается третейского суда для разрешения конкретного спора, то в случае недостижения сторонами согласия относительно третейских судей все негативные последствия, связанные с невозможностью рассмотрения дела в суде ad hoc, возлагаются на стороны. В этом случае (т. е. в случае отказа одной из сторон от назначения третейского судьи) третейское разбирательство подлежит прекращению, а соответствующий правовой спор может быть передан на рассмотрение государственного суда.

Одним из важнейших вопросов, необходимых для уяснения в любой правовой науке, является вопрос о месте изучаемого правового явления в системе права. Разграничение отраслей права происходит, прежде всего, по предмету правового регулирования и правовому режиму, характеризующему приемы регулирования данной отрасли. Правовой режим представляет собой свойственное данной отрасли сочетание базовых методов правового регулирования. Поскольку использование одного метода в чистом виде в отрасли права встречается не часто, своеобразие каждой отрасли права как раз и заключается в сочетании различных методов, где один выступает в качестве базового, а другой используется как вспомогательный.

Предметомтретейского разбирательства является регулирование отношений по разрешению споров посредством особой частноправовой процедуры, т. е. действия третейского суда и участников третейского разбирательства. Очевидно, что предмет третейского разбирательства тяготеет к процессуальному блоку, поскольку оно, как и процессуальная деятельность, имеет своей направленностью защиту гражданских прав, опосредованных в рамках процедуры судебной защиты. Нормы, регулирующие третейское разбирательство, безусловно, относятся к процедурным нормам.

Методтретейского разбирательства является диспозитивным, т. е. характеризуется равным положением субъектов права, предоставлением сторонам возможности самостоятельно регулировать правоотношения при минимальном количестве императивных предписаний, не устанавливает властных начал применительно к третейскому суду, источники регулирования носят децентрализованный характер. Данный метод правового регулирования характерен для частного права и не применяется в качестве базового в праве публичном, в том числе и в гражданском процессуальном праве. Смещение правового регулирования третейского разбирательства в вопросах процедуры рассмотрения спора на уровень частного или локального регулирования является его яркой особенностью.

Если в процессуальном праве используется преимущественно императивный метод с вкраплениями диспозитивности, то в законодательстве о третейском разбирательстве прослеживается обратная тенденция. Критерий, сближающий оба законодательства, — процедурный характер содержащихся в нем норм права. Однако для регулирования третейского разбирательства и гражданского процесса законодатель использовал кардинальным образом отличающиеся источники и применил в корне различные приемы регулирования этих отношений.

Все изложенное позволяет выделить общую тенденцию в правовом регулировании третейского разбирательства преимущественно на началах диспозитивности, т. е. частноправовыми методами. Особенность правового режима третейского разбирательства состоит в том, что, выполняя функцию защиты прав, третейский суд неизбежно занимает место субъекта, положение которого выше положения сторон. Защита прав, базируясь исключительно на диспозитивном методе, трудно реализуема без включения в правовое регулирование элементов власти-подчинения. Это предопределяет наличие механизма, позволяющего произвести защиту прав даже при противодействии одной из сторон третейского разбирательства. Таким образом, происходит проникновение публично-правовых элементов в третейское разбирательство, хотя в значительной мере эти элементы власти вынесены за рамки процедуры третейского разбирательства и являют собой содействие государства в реализации принятого третейским судом решения.