Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Приведенные предложения призваны обеспечить эффективность практических учебных занятий. В противном случае «сухая» информация, представленная исключительно на лекционных занятиях, может стать очередным теоретическим материалом, невостребованным многими практическими работниками.

А. И. ЗАЙЦЕВ, доцент кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», председатель Третейского суда при Торгово-промышленной палате Саратовской области, кандидат юридических наук

Традиционное обучение, которое в настоящее время отчасти реализуется, в том числе и в системе высшего профессионального образования, берет свое начало в XVII веке. Именно с этого времени в различных учебных заведениях преподаватели стали активно применять в своей деятельности принципы группового обучения лиц, которые обязаны были заниматься по заранее выработанному учебному плану, принципы единообразия преподнесения обучающимся той или иной информации, а также дробления занятий на уроки, посвященные, как правило, отдельной тематике. По завершении обучающего цикла преподаватель проводил итоговую оценку знаний своих учеников посредством определенной системы.

Такая методика обучения имела свои положительные и отрицательные моменты. Например, в качестве положительных черт подобного образования можно назвать то, что оно было систематичным, плановым, научным и базировалось на взаимодействии преподавателя и ученика.

Вместе с тем традиционное обучение во многом не учитывало индивидуальных способностей учеников к обучению, основывалось на гиперконтроле за действиями обучающихся, что порождало с их стороны слабую заинтересованность в процессе получения знаний, безынициативность, невозможность непосредственного общения в процессе обучения между самими обучающимися, а не только с преподавателем, и т. п. Кроме того, при подобном методе обучения педагог воспринимался как безусловный авторитет, образованность которого не ставилась под сомнение даже при явной очевидности отсутствия у него необходимых знаний. Более того, традиционное преподавание было и остается «усредненным», не рассчитанным на неординарно мыслящих личностей, для которых механическое запоминание учебного материала не является самоцелью. В результате существующие в образовании штампы и однообразие подходов преподавания отбивают у подобных учеников как таковое само желание учиться уже на самых ранних стадия обучения.

В течение длительного времени в нашей стране преподавание в юридических вузах проводилось по одной из традиционных схем преподавания — чтение лекций и проведение практических или семинарских занятий. Дисциплины были раз и навсегда устоявшимися, с утвержденной на годы и десятилетия вперед тематикой как лекций, так и семинаров. Монументальные учебники и объемные задачники приводили в «священный» трепет не только студентов, но и начинающих преподавателей. Подобное положение вещей соответствовало предъявляемым к учебному процессу требованиям и в целом устраивало многих.

Представляется, что традиционная схема обучения юридическим дисциплинам в настоящее время не может оставаться прежней хотя бы уже потому, что в последнее десятилетие XX века в связи с коренными переменами в политике, экономике происходит кардинальное полномасштабное изменение и всего российского законодательства, которое студенты-юристы должны не просто знать, но и уметь применять на практике. Ежегодно на федеральном уровне и в субъектах Федерации принимаются тысячи нормативных актов (законов, указов, кодексов, постановлений и т. д.), имеющих непосредственное отношение к изучаемым в юридическом вузе дисциплинам, изменяющих зачастую диаметрально те или иные законодательные положения и нормы. В этой связи даже самые хорошие и всесторонние по содержанию учебники в довольно короткие сроки (иногда даже уже на момент выхода из типографии) перестают, в лучшем случае, соответствовать реалиям времени и законодательства, а в худшем — начинают противоречить им. Как справедливо отмечает В. М. Савицкий, «действующие учебные программы вузов и составленные на их основе учебники мало способствуют» [1]обучению современных юристов.

Кроме того, из-за противоречивости действующих нормативных актов (анализ причин данного явления, как представляется, должен стать предметом самостоятельного исследования), сложности применения их на практике реально в рамках общего учебного курса проанализировать большинство законодательных коллизий, а следовательно, и научить студентов правильной процедуре правоприменения невозможно. Следует согласиться с А. В. Авериным, проработавшим длительное время в качестве федерального судьи, в том, что студентам нужны знания «не только о должном, предписанном Конституцией и законом, поведении, но и о реализации предписанного в жизнь, на практике» [2].