Леонид Гузь - Дорожно-транспортные происшествия

С такими выводами местного суда, Верховный Суд не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 4 - 9 ст. 203 ГПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29.12.76 г. № 11 (с последующими изменениями), в мотивировочной части решения должны быть приведены обстоятельства дела, доказательства, на которых обоснованы выводы суда, мотивы, по которым суд отклоняет те или другие доказательства, а также закон, которым руководствуется суд.

В нарушение указанных требований суд, хотя и руководствовался при постановлении решения ст. 371 ГК (ст.ст. 982, 988) Украины, но в мотивировочной части не привел ни одного мотива о содержании этой нормы права и ее применении к правоотношениям сторон. Суд сослался в решении на ст. 203 (623) ГК Украины, которая предусматривает общие положения об обязательствах. Между тем, суду следовало бы руководствоваться специальной нормой права (ст. 371 (ст.ст. 982, 988) ГК Украины), которая регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования. В этом (этих) законе, в частности, указано, что по такому договору страховая компания (Страховщик) обязывается при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) по имущественному страхованию возместить Страхователю понесенный вред (выплата страхового возмещения) в пределах обусловленной по договору суммы (страховые суммы). Правила страхования транспортных средств, разработанные страховой компанией и утвержденные ее президентом от 20.10.99 г., действовавшие на момент заключения договора страхования между сторонами, на которые ссылался ответчик, полностью соответствовали содержанию Закона Украины «О страховании» и ст. 371 (982, 988) ГК Украины.

Поэтому Вышестоящий Суд не согласился с выводами местного суда в решении о несоответствии Правил закону, а также с утверждением об обязанности ответчика уплатить действительную стоимость автомашины по состоянию на день рассмотрения спора.

Закон однозначно устанавливает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в пределах обусловленной по договору суммы. В случае увеличения стоимости застрахованного имущества стороны обязаны перезаключить договор с соответствующим увеличением суммы страховых взносов. Об этом стороны знали, что подтверждается их пояснением и фактическими действиями истца, который пытался перезаключить договор, перечислив определенную сумму, но это было сделано им, как пояснил ответчик, после кражи (угона) автомашины, когда уже не было объекта страхования, поэтому ему было отказано в перезаключении договора страхования, а если бы он и был перезаключен, то в силу ч. 1 п. 1 ст. 998 ГК Украины он был бы признан недействительным, так как заключен после наступления страхового случая. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.

В нарушение ст. 203 ГПК Украины суд не привел в решении мотив, почему он отклоняет эти доводы ответчика, почему не принимает во внимание содержание ст. 371 (982, 988) ГК Украины.

Учитывая изложенное. Верховный Суд Украины решение месного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в иске истцу было отказано по основаниям ст. 371 (982, 988) ГК Украины, Правил страхования транспортных средств и ст. 9 Закона Украины «О страховании».

Второй пример неправильного разрешения спора. Г. предъявила иск к страховой компании о довзыскании страховой суммы. Истица указывала, что в марте 2002 года она с ответчиком заключила договор страхования транспортного средства (автомобиля) на сумму 24000 грн. В связи с кражей (угоном) автомобиля органами милиции было возбуждено уголовное дело, а ей в декабре этого же года страховой компанией выплачено частично страховое возмещение в сумме 18000 грн. (с учетом франшизы). Спустя некоторое время исковые требования Г. дополнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость вмонтированных в похищенном автомобиле магнитофона и кондиционера, в сумме 6500 грн.

Решением местного суда от 26.10.03 года исковые требования Г. были частично удовлетворены.

Со страховой компании в ее пользу была взыскана стоимость магнитофона и кондиционера в размере 6500 три. и госпошлина в сумме 650 грн.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от 9.12.03 г. это решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины, отменяя эти судебные решения, обратила внимание на следующее.