Елена Исайчева: Ответы на экзаменационные вопросы по праву социального обеспечения

Российский законодатель, как отмечалось, пошел по пути обособления средств социального страхования от государственного бюджета. При этом были значительно повышены тарифы страховых взносов и установлены жесткие санкции за уклонение от их уплаты, однако это не привело к решению проблем, в частности пенсионного обеспечения. Характерно, что если до 1991 г. пенсионное обеспечение дотировалось из государственного бюджета более чем на 7 %, то сейчас эта доля сократилась до 6–8 % от общего объема пенсионных выплат.

Нынешнее состояние российской экономики дает основания для вывода, что сами по себе внебюджетные фонды ни сегодня, ни в обозримой перспективе не могут обеспечить надлежащее финансирование соответствующих выплат, как бы ни усиливались страховые начала. Ведь средства этих фондов создавались и создаются в определенной пропорции к фонду оплаты труда. При недопустимо низкой цене рабочей силы в России, а, соответственно, при небольшой величине фонда оплаты труда даже очень высокие страховые тарифы не могут обеспечить достаточных средств на выплату пенсий. Сегодня нереально также установление обоснованных пропорций между величиной страховых взносов и размерами пенсий. Нередко пенсия превышает заработок, который она возмещает. Так, нижняя планка пенсии по старости с учетом компенсационной выплаты почти втрое выше минимума оплаты труда. В то же время у высокооплачиваемых работников она может составлять 20 % и менее от их заработка, на который начисляются страховые взносы. Все это мало согласуется с представлениями о нормальной системе социального страхования.

При этом резервы повышения тарифов страховых взносов исчерпаны. Установление же верхнего предела заработка, с которого могут взиматься страховые взносы, резко ограничит объем средств Пенсионного фонда. Все это ставит под сомнение актуальность усиления страховых начал в пенсионном обеспечении и приводит к осознанию необходимости значительных дополнительных нестраховых источников финансирования трудовых пенсий.

Проблемы страхования касаются не только пенсионного обеспечения. Неудовлетворительными можно признать итоги введения обязательного медицинского страхования. В конце 1980-х годов на финансирование здравоохранения шло 3,6 % от ВВП, что было явно недостаточным. Предполагалось, что медицинское страхование послужит дополнительным источником финансирования медицинской помощи населению. Сейчас, при резко снизившемся объеме ВВП, общие затраты на здравоохранение снизились до 2,5 %. Таким образом, введя обязательное медицинское страхование, государство сняло с себя большую часть ответственности за оказание медицинской помощи. По мнению специалистов, внедрение и эффективное использование обязательного медицинского страхования возможно лишь при наличии достаточных средств, отчисляемых работодателями и работниками в страховые фонды, а также сформированной рыночной среды, т. е. конкуренции между страховыми организациями, частными и государственными лечебными учреждениями. В России эти условия отсутствуют. Средства работодателей, мобилизуемые посредством обязательного медицинского страхования, составляют лишь 19 % от всей финансовой базы здравоохранения. В части страхования неработающего населения закон «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» почти повсеместно не выполняется.

У специалистов возникают большие сомнения в эффективности деятельности страховых компаний, их нужности и полезности в сложившейся кризисной ситуации с финансированием здравоохранения.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что право социального обеспечения выполняет следующие функции:

– внешние, к которым относятся политическая и экономическая функции;

– внутренние, основными из которых являются регулятивная, охранительная и защитная функции.

Право социального обеспечения– это самостоятельная и важная отрасль права, представляющая собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе распределения централизованных внебюджетных фондов социального назначения и перераспределения части государственного бюджета в целях удовлетворения потребностей граждан и их социальной поддержки в случаях утраты источника средств существования, несения дополнительных расходов или отсутствия необходимого прожиточного минимума по объективным социально значимым причинам, а также в процессе оказания медицинской помощи и предоставления других социальных услуг и льгот.