Николай Сергеев - Как самостоятельно написать заявление в суд

К мировому судье обратился гражданин Левин с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением суда с него в пользу Денисова было взыскано 300 тысяч руб. На основании: решения суда был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. После возбуждения исполнительного производства на имущество Левина наложен арест. Истец в исковом заявлении указал, что в акт об аресте имущества вошло имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом домашней обстановки. Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ в части реализации арестованного имущества, вынес Определение о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления (ст. 438 ГПК РФ). Копия определения была направлена в службу судебных приставов, возбудивших исполнительное производство, для приостановления исполнительного производства.

Что касается приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, то эти меры аналогичны тем, что принимаются в исках об освобождении имущества от ареста. Они точно также направлены на приостановление действия судебного пристава-исполнителя и специализированных органов по реализации арестованного имущества. Исполнительные действия приостанавливаются до рассмотрения судом дела об оспаривании исполнительного документа.

Вы можете просить суд в своем заявлении применить одновременно несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Другими словами, если заявлен иск о взыскании с ответчика десяти тысяч рублей, то обеспечительная мера в виде ареста не может быть направлена на имущество ответчика стоимостью в миллион рублей.

Если меры несоразмерны заявленному требованию, то суд вправе отказать в применении мер обеспечения иска.

Горбунов обратился с иском о взыскании убытков, причиненных по вине ответчика Солодова в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве меры обеспечения иска в своем исковом заявлении истец просил наложить арест на имущество ответчика — принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение — квартиру. Горбунов обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что ответчик временно не работает, не имеет иных доходов и в случае вынесение решения судом в пользу истца, будет затруднительно исполнить это решение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчику, так как размер причиненных по вине Солодова убытков несоизмеримо меньше стоимости нежилого помещения, а у Солодова имеется в собственности иное ликвидное движимое имущество. Доказательств невозможности взыскания за счет другого имущества ответчика не предоставлено. Наложение ареста на жилое помещение необоснованно нарушит право ответчика на распоряжение имуществом (жилым помещением), находящимся в собственности последнего.

Меры обеспечения в виде запрещения действий так же как и в случае наложения ареста на имущество должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Собственник земельного участка Андриянов обратился в суд с иском к строительной организации об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. В предварительном судебном заседании были установлены обстоятельства, послужившие причиной обращения Андриянова в суд с исковым заявлением. Ответчик, начав строительство вблизи дома истца, занял строительной техникой земельный участок Андриянова и мешал ему пользоваться своей собственностью. Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде временного запрещения строительства на всей строительной площадке, примыкающей к земельному участку истца. Заявление о применении мер обеспечения было частично удовлетворено. Судья в своем определении указал, что удовлетворение просьбы истца о полном запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, фактически остановит стройку до рассмотрения дела по существу, причинив ответчику убытки. Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не примыкает непосредственно к участку истца, чтобы исключить нахождение строительной техники на земельном участке Андриянова.