Евгений Сухарев - Авторское право в издательском бизнесе и СМИ

Окружной суд посчитал, что приведенные в решении выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. Данное утверждение он обосновал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио– и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом из смысла ч. 2 указанной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Обжалуемые решения отменены с передачей дел на новое рассмотрение [61].

Пример

В другом случае при рассмотрении дела № А28-12647/2005-240/25 из материалов дела усматривается, что 24.05.2005 г. сотрудники ОБЭП ЛОВДТ провели проверку в торговом киоске «Аудиокассеты», принадлежащем предпринимателю К.

По ее результатам в отношении ответчика составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 области по делу об административном правонарушении от 19 июля 2005 г. свидетельствует о том, что в ходе проверки указанной торговой точки изъяты 16 контрафактных аудиокассет, выставленных на продажу.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что среди изъятых аудиокассет находилась кассета со сборником произведений Жеки.

Оценив указанные факты, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств распространения предпринимателем К. контрафактной продукции, ибо кассета не была продана конкретному покупателю. В соответствии со ст. 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а следовательно, и совершении им действий, подпадающих под распространение произведения.

Неправильный вывод повлек за собой принятие незаконных судебных актов, которые отменены окружным судом. Дело направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении спора суд не проверил, какие именно произведения вошли в сборник, изъятый в торговой точке ответчика. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ЗАО является правообладателем исключительных имущественных прав на произведения Е.Г. Григорьева, указанные в приложении к авторскому договору от 21 ноября 2003 г. (конкретные композиции) [62].

Вышеуказанные факты дают некоторое представление о состоянии пиратства в России и в отдельных странах за рубежом в настоящий момент. Кроме того, анализ этих данных позволяет выявить, каковы причины и условия, предопределяющие неизменный рост нелегального бизнеса, предметом которого столь часто становится интеллектуальная собственность. Практика рассмотрения дел о пиратстве в рамках уголовного и гражданского судопроизводства вместе с тем не дает уверенности в эффективности решения поставленных перед правоохранительными органами задач в данной области. Таким образом, можно прийти к выводу, что для стабильного снижения уровня пиратства в сфере интеллектуальной собственности нужны совместные усилия не только России, но и иностранных государств, мобилизация всех сил мирового сообщества в борьбе с данной глобальной проблемой.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. При этом выдача документов (их копий, дубликатов) приравнена законодателем к юридически значимым действиям. Пункт 2 указанной статьи отдельно закрепляет, что органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не имеют права взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, иные платежи, за исключением государственной пошлины.