Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Следует также иметь в виду, что поскольку УК 1996 г. установил иные критерии отнесения преступлений к категории тяжких, к таковым в сравнении с УК РСФСР 1960 г. отнесены следующие новые умышленные деяния: незаконное лишение свободы, совершенное организованной группой либо повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 127 УК РФ); насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ); кража, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; организованной группой; в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч. 2–3 ст. 158 УК РФ); мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения; причинением значительного ущерба гражданину; организованной группой; в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч. 2–3 ст. 159 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; организованной группой либо причинившее крупный ущерб (ч. 2–3 ст. 166 УК РФ); пиратство (ст. 227 УК РФ).

Увеличение количества тяжких преступлений, в свою очередь, значительно расширило полномочия сотрудников по применению огнестрельного оружия по рассматриваемому основанию.

Наряду с этим в ст. 38 УК РФ 1996 г. в отличие от УК РСФСР 1960 г. впервые закреплены правовые критерии правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 23 и ст. 24 Закона Российской Федерации «О милиции», правомерность причинения вреда при применении огнестрельного оружия сотрудниками милиции в указанных выше случаях будет определяться с учетом требований, установленных ст. 38 УК РФ. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В связи с этим может возникнуть ситуация, когда, применяя огнестрельное оружие в полном соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» (например, для задержания лица, застигнутого при совершении квартирной кражи), сотрудник милиции может превысить пределы необходимости, установленные ч. 2 ст. 38 УК РФ (например, смертельно ранить убегавшего) [254].

Таким образом, понятие тяжкого преступления является удобным правовым ориентиром скорее для контролирующих, судебных инстанций, нежели для лиц, принимающих решение о применении огнестрельного оружия в реальной ситуации задержания.

В литературе высказано предложение о предоставлении сотруднику милиции права применять огнестрельное оружие при задержании лица, застигнутого при совершении любого общественно опасного деяния, содержащего признаки особо тяжкого или тяжкого преступления [255]. Однако придется признать, что подобный подход не в полной мере соответствует общепризнанным международно-правовым стандартам полицейской деятельности.

Как известно, Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка не предусматривают в качестве основания применения оружия задержание (арест) лица, совершившего или совершающего какое-либо иное, не сопряженное с угрозой для жизни и здоровья людей преступление. На самом деле, вряд ли оправданно при задержании лица, совершившего преступление против собственности, пусть даже и тяжкое, ставить под угрозу жизнь человека. Как справедливо отмечают отдельные исследователи, вмешательство в право на жизнь возможно только для защиты равноценных правовых благ [256]. Поэтому в законе, по нашему мнению, речь должна идти о задержании с применением огнестрельного оружия только «лица, совершившего насильственные действия, влекущие смерть или значительный вред здоровью потерпевшего».