Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Учитывая все эти обстоятельства в целях обеспечения личной безопасности сотрудника милиции, в ч. 2 ст. 16 Закона установлено, что «попытки лица, задерживаемого сотрудником милиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив при этом указанное расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить оружие в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 15 настоящего Закона». Закрепление данной нормы в Законе направлено также на то, чтобы свести к минимуму возможность перехода вверенного сотруднику табельного огнестрельного оружия к нападающему. Расстояние между сотрудником милиции, находящимся с обнаженным огнестрельным оружием, и задерживаемым (зона безопасности) [214]устанавливается самим сотрудником милиции, исходя из складывающейся обстановки, для того, чтобы не дать приблизиться к себе и вовремя нейтрализовать действия нападающего, которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью сотрудника милиции либо привести к завладению его оружием. Это позволяет держать ситуацию под контролем.

При нарушении нападающим (задерживаемым) лицом требования не приближаться на указанное расстояние, угроза нападения становится реальной, и сотрудник милиции имеет право применить оружие в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции», т. е. произвести выстрел на поражение.

Если при попытке нападающего выбить, вырвать, выхватить оружие сотрудника милиции происходит непроизвольный выстрел, в результате которого причиняется ранение (в том числе и смертельное) нападавшему, то «работник милиции, – как справедливо указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев материалы конкретного уголовного дела, – не несет уголовной ответственности за смерть преступника в результате выстрела, происшедшего по вине последнего, если в сложившейся обстановке он должен был держать оружие наготове» [215].

Несколько иначе данное полномочие закреплено в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», в которой сказано:

«Попытки задерживаемого лица приблизиться с обнаженным холодным или огнестрельным оружием либо предметами, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, к военнослужащему внутренних войск, сократив при этом указанное военнослужащим расстояние, а также попытки указанного лица прикоснуться к оружию военнослужащего внутренних войск предоставляют последнему право применить оружие в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона».

Практика показывает, что нерешительные и тактически неграмотные действия в таких ситуациях приводят либо к тяжким последствиям для самих сотрудников, либо к утрате табельного оружия.

Приведем пример.

Во время задержания трех лиц, подозреваемых в квартирной краже, между ними и участковым инспектором милиции Сайфулиным завязалась борьба, в процессе которой Сайфулин произвел из пистолета шесть выстрелов вверх. В дальнейшем подозреваемые, ударив сотрудника милиции металлическим предметом, отобрали у него пистолет с оставшимися патронами и скрылись [216].

Подобные случаи, к сожалению, не единичны. В 1997 г. имели место 76 фактов утраты табельного огнестрельного оружия в результате нападения на сотрудников органов внутренних дел (соответственно в 1998 г. – 68, в 1999 г. – 99, в 2000 г. – 62, в 2001 г. – 42). В целом неуклонное снижение количества утрат свидетельствует, прежде всего, о том, что сотрудники милиции стали более решительно использовать полномочие, закрепленное ст. 16 Закона

«О милиции», однако все еще с опаской действуют в тех случаях, когда целью нападения является завладение табельным оружием, а не причинение телесных повреждений, представляющих угрозу жизни или здоровью. Такой вывод подтверждается также результатами проведенного нами опроса сотрудников милиции.

Так, на вопрос, как бы Вы поступили, оказавшись в ситуации, изложенной в ч. 2 ст. 16 Закона «О милиции», только 50 % ответили, что стреляли бы на поражение, 42 % – что стреляли бы вверх (под ноги), 7 % – не дали бы приблизиться к себе, отступая от нападающего, 4 % – действовали бы в зависимости от конкретной обстановки. Приведенные данные свидетельствуют о необходимости изменения содержания ч. 2 ст. 16 Закона «О милиции» в сторону усиления гарантий личной безопасности вооруженного сотрудника милиции.

Прежде всего, отсылка решения вопроса о применении оружия к п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона означает, что ч. 2 ст. 16 лишь напоминает о действующей норме и дополнительно разъясняет ее содержание, т. е. выступает в роли подсказки, конкретизируя признаки нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, и при попытке завладения его оружием.