Владимир Павлов - Квалификация преступления со специальным субъектом

Определение Военной коллегии № 6н-520/99 по делу Пархоменко и др.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 4. С. 17

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(Извлечение)

Ленинградским областным судом 21 сентября 1998 г. Зеленко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Титов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Зеленко признан виновным в убийстве Яблокова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

25 декабря 1997 г около 5 часов утра, после совместного распития спиртного, в квартире Титова между Зеленко и Яблоковым, вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Яблоков уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12–15 см из револьвера системы «Наган». Яблоков скончался в больнице, не приходя в сознание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Зеленко, переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 15 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Зеленко в совершении убийства установлена, однако по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно.

Между тем нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии в том понимании, которое соответствует п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний осужденных Титова и Зеленко видно, что все они вместе с Яблоковым находились в состоянии алкогольного опьянения.

Признав наличие ссоры между Яблоковым и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и осужденного, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зеленко нахождении Яблокова в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку убийства.

Поэтому действия Зеленко переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 5. С. 12

Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления.

(Извлечение)

Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд «Восход» и стал его президентом.

Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдано удостоверение установленного образца.

В соответствии с требованиями временной инструкции «Об организации работы внештатных сотрудников милиции», утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к нарушителям мер административного и иного воздействия.

Макаренко завладел деньгами предпринимателей и неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения.