Владимир Павлов - Квалификация преступления со специальным субъектом

Так, например, Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В обоснование представления указано, что с целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал секретарю судебного заседания изготовить протокол не проводившегося судебного заседания распоряжение с указанием об участии отсутствовавших в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии областного суда. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или другого судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.

Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные, судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.

Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, равно как и вывод судебной коллегии из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ должны содержаться ссылки на все признаки преступления, не основаны на законе.

Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение [421].

Наиболее распространенным среди преступлений против правосудия, совершаемых специальными субъектами, является дача заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ).

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и прокуратуры, а также органов предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования.

Объективная сторона данного преступления (ч. 1) выражается в даче ложных показаний свидетелем или потерпевшим; ложного заключения экспертом, специалистом; в заведомо неправильном переводе в процессе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного расследования или дознания. Часть 2 ст. 307 УК РФ предусматривает ложные показания, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Специальные субъекты преступления предусмотрены в диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ – лица, участвующие в производстве предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста либо переводчика. Подозреваемый, обвиняемый и подсудимый не могут нести ответственность по данной статье.

При этом специальные субъекты, указанные в рассматриваемой статье, привлекаются к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение и неправильный перевод при участии их как в уголовном, так и в гражданском процессе.

При квалификации преступлений против правосудия данный состав следует отграничивать от фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), так как эти преступления имеют общие объективные признаки (объект и схожую объективную сторону). Вместе с тем, как правильно отмечает А. В. Новиков, различие между этими составами необходимо проводить по субъекту преступления, хотя в обоих случаях он является специальным [422].

В уголовно-правовой литературе высказаны различные взгляды на самооговор, который предлагают квалифицировать как ложный

донос (ст. 306 УК РФ), дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ) или как укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), а в некоторых случаях как действие, не образующее преступления [423]. В этой связи можно поддержать А. С. Горелика, утверждающего, что в случае самооговора в заявлении или показаниях о собственных действиях, фактически не совершенных лицом, последнее не может нести ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК) или за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) [424].