Коллектив авторов - Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть - Учение о наказании

Отойдя от ранее действовавшей позиции, законодатель тем самым подчеркнул роль и значение этих обстоятельств, указав, что они влияют лишь на назначение наказания (смягчают или отягчают). Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 и 63 УК РФ, следует отличать от одноименных квалифицирующих и привилегированных признаков, предусмотренных в качестве таковых в отдельных составах преступлений. Например, такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в составах кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа и других; это обстоятельство выступает признаком этих составов преступлений. Одновременно такое же обстоятельство отнесено законом к числу, отягчающих наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК). Аналогичное правило существует и в отношении смягчающих обстоятельств. Например, умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) и одноименное смягчающее обстоятельство — совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Если то или иное обстоятельство предусмотрено законом в качестве квалифицирующего или привилегированного признака состава, то оно по общему правилу не может повторно учитываться судом при назначении наказания. В противном случае лицо дважды наказывается или ему дважды снижается наказание за одно и то же по одним и тем же обстоятельствам. Подобной ситуации в принципе не должно быть, поскольку законодатель уже учел то или иное обстоятельство при конструкции санкции за преступление с соответствующим признаком. В ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК впервые закреплено положение, исключающее возможность двойного учета одного и того же обстоятельства в качестве элемента состава преступления при его квалификации и в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства. На это же ранее обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания", где в п. 4 указывалось: "В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление" [104] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 4. . Однако в УК РФ 1996 г. этот вопрос отрегулирован не столь категорично. В частности, как в перечне смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 61 УК), так и в перечне отягчающих (ч. 2 ст. 62 УК) указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, "оно само по себе" не может повторно учитываться при назначении наказания. Следует обратить внимание на слова "сами по себе", что указывает на некатегоричную формулировку закона, а стало быть, не запрещает повторного учета при назначении наказания смягчающих или отягчающих обстоятельств в зависимости от их конкретной количественной выраженности. Выделяя статьи с квалифицирующими признаками, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии с чем устанавливаются и определенные пределы его наказуемости. Однако в конкретном случае совершения преступления каждое из этих признаков (обстоятельств) может быть выражено в большей или меньшей степени, что, конечно, не может не учитываться при назначении наказания в пределах санкции статьи, установленной на основании этих квалифицирующих признаков.

Например, группа лиц по предварительному сговору и крупный размер являются квалифицирующими признаками кражи, но количественная степень выраженности как группы, так и крупного размера может быть разной (группа от двух человек до нескольких десятков; размер — от нескольких тысяч рублей до нескольких десятков и сотен миллионов рублей). Поэтому большая количественная степень выраженности того или иного обстоятельства обязательно должна учитываться судом при назначении наказания, независимо от того, что квалификация действий виновного проходит по одноименному признаку.

Или, например, состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) является привилегированным, делает его таковым признак превышения пределов необходимой обороны. Избирая наказание по виду и размеру (например, в пределах двух лет лишения свободы), суд не назначает минимальное наказание, но учитывает конкретную степень выраженности превышения пределов необходимой обороны.