МИХАИЛ БАХТИН: ПРОБЛЕМЫ ПОЭТИКИ ДОСТОЕВСКОГО

Темы первого плана: 1) тема русского сверхчеловека («Преступление и наказание»); 2) тема русского Фауста (Иван Карамазов) и т. д. Темы второго плана: 1) тема «Идиота», 2) тема страсти в плену у чувственного «я» (Ставрогин) и т. д. Тема третьего плана: тема русского праведника (Зосима, Алёша). — См. «Ф.М.Достоевский. Статьи и материалы», сб. II, под ред. А.С.Долинина, изд-во «Мысль», М. — Л., 1924, стр. 98 и дальше.

Б.М.Энгельгардт, Идеологический роман Достоевского, стр. 96.

Для Ивана Карамазова, как для автора «Философской поэмы», идея является и принципом изображения мира, но ведь в потенции и каждый из героев Достоевского — автор.

Единственный замысел биографического романа у Достоевского, «Житие великого грешника», долженствовавшего изображать историю становления сознания, остался невыполненным, точнее, в процессе своего выполнения распался на ряд полифонических романов. — См. В.Комарович, Ненаписанная поэма Достоевского. — «Ф.М.Достоевский. Статьи и материалы», сб. I, под ред. Л.С.Долинина, изд-во «Мысль», М. — Л. 1922.

Но, как мы говорили, без драматической предпосылки единого монологического мира.

Об этой особенности Гёте см. в книге Г.Зиммеля «Гёте» (русский перевод в изд. Государственной академии художественных наук, 1928) и у F.Gundolf’a — «Goethe» (1916).

Картины прошлого имеются только в ранних произведениях Достоевского (например, детство Вареньки Добросёловой).

О пристрастии Достоевского к газете хорошо говорит Л.Гроссман: «Достоевский никогда не испытывал характерного для людей его умственного склада отвращения к газетному листу, той презрительной брезгливости к ежедневной печати, какую открыто выражали Гофман, Шопенгауэр или Флобер. В отличие от них, Достоевский любил погружаться в газетные сообщения, осуждал современных писателей за их равнодушие к этим «самым действительным и самым мудрёным фактам» и с чувством заправского журналиста умел восстановлять цельный облик текущей исторической минуты из отрывочных мелочей минувшего дня. «Получаете ли вы какие-нибудь газеты? — спрашивает он в 1867 году одну из своих корреспонденток. — Читайте, ради бога, нынче нельзя иначе, не для моды, а для того, что видимая связь всех дел общих и частных становится все сильнее и явственнее…» (Леонид Гроссман, Поэтика Достоевского, Государственная Академия художественных наук, М., 1925, стр. 176).

«Ф.М.Достоевский, Статьи и материалы», сб. II, под ред. А.С.Долинина, изд-во «Мысль», М. — Л., 1924, стр. 105.

Первоначально статья А.В.Луначарского была опубликована в журнале «Новый мир» за 1929 год, кн. 10. Несколько раз переиздавалась. Цитировать статью мы будем по сб. «Ф.М.Достоевский в русской критике», Гослитиздат, М. 1956, стр. 403–429. Статья А.В.Луначарского написана по поводу первого издания нашей книги о Достоевском (М.М.Бахтин, Проблемы творчества Достоевского, изд-во «Прибой», Л. 1929).

См., например, очень ценную работу А.С.Долинина «В творческой лаборатории Достоевского (история создания романа «Подросток»)», «Советский писатель», М. 1947.

В.Кирпотин, Ф.М.Достоевский, «Советский писатель», М. 1947, стр. 63–64.

Там же, стр. 64–65.

В.Кирпотин, Ф.М.Достоевский, «Советский писатель», М., 1947, стр. 66–67.

Виктор Шкловский. За и против. Заметки о Достоевском, «Советский писатель», М, 1957.

«Вопросы литературы», 1960, № 4, стр. 98.

Виктор Шкловский. За и против, стр. 258

Виктор Шкловский. За и против, стр. 171–172.

Аналогично характеризует творческий процесс Достоевского и А.В.Луначарский: «…Достоевскому, — если не при окончательном выполнении романа, то при первоначальном его замысле, при постепенном его росте, — вряд ли был присущ заранее установленный конструктивный план… скорее мы имеем здесь дело действительно с полифонизмом типа сочетания, переплетения абсолютно свободных личностей. Достоевский, может быть, сам был до крайности и с величайшим напряжением заинтересован, к чему же приведёт в конце концов идеологический и этический конфликт созданных им (или, точнее, создавшихся в нём) воображаемых лиц» («Ф.М.Достоевский в русской критике», стр. 405).

Виктор Шкловский. За и против, стр. 223.