Олег Буранок: Русская литература XVIII века. Петровская эпоха. Феофан Прокопович. Учебное пособие

Елеонская А. С. Проблематика «слов» М. В. Ломоносова и русская ораторская проза переходного времени // Ломоносов и русская литература. – М., 1987. С. 143.

Гребенюк В. П. Обзор произведений панегирического содержания первой четверти XVIII в. // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 120–122 (описание «слова»). С. 255–264 (текст «слова»).

Лопатинский Ф. Слово о благодарованном мире // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 256, 259.

Лопатинский Ф. Слово о благодарованном мире // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 257, 259..

Лопатинский Ф. Слово о благодарованном мире // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 256..

Лопатинский Ф. Слово о благодарованном мире // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 261–262.

Лопатинский Ф. Слово о благодарованном мире // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 263.

Лопатинский Ф. Слово о благодарованном мире // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 264.

Понятие «литературный раздражитель» ввёл Л. С. Выготский. См.: Выготский Л.С . Психология искусства. – СПб., 2000. С. 206.

Молчанов Н.Н . Дипломатия Петра Первого / 2-е изд. – М., 1986. С. 414. Ср.: Чистяков А.С . История Петра Великого. – М., 1992. С. 440–444.

Павленко Н.И . Пётр Великий. – М., 1994. С. 432.

Цит. по: Павленко Н. И. Пётр Великий. – М., 1994. С. 431.

См. о дыхании при декламировании прозаического произведения: Выготский Л.С . Психология искусства. – СПб., 2000. С. 220.

См.: Буранок ОМ. Проблема войны и мира в русской литературе первой трети XVIII века: На материале ораторской прозы Феофана Прокоповича // Меняющийся мир и образование в духе мира и ненасилия: Тез. докл. Междунар. науч. конф. – Самара, 1993. С. 254–257.

Петербург в русской литературе. – М., 1994. С. 21.

См.: Буранок О. М. Образ Санкт-Петербурга в ораторской прозе Феофана Прокоповича // Городская культура как социо-культурное пространство развития личности: ч. I. – Самара, 2001. С. 44–46; Петербург в русской литературе. – М., 1994. С. 34.

Одесский М. П. Столичное / провинциальное в русской агиографии // Русская провинция: Миф – текст – реальность. – М.; СПб., 2000. С. 150.

Одесский М. П. Столичное / провинциальное в русской агиографии // Русская провинция: Миф – текст – реальность. – М.; СПб., 2000. С. 160.

Одесский М. П. Столичное / провинциальное в русской агиографии // Русская провинция: Миф – текст – реальность. – М.; СПб., 2000. С. 162.

См.: Одесский М. П. Москва – град святого Петра: Столичный миф в русской литературе XIV–XVII вв. // Москва и московский текст русской литературы. – М., 1998. С. 9—25.

См.: Панченко А. М. Русская культура кануна Петровских реформ. – Л., 1984.

Перси Уго. Русские столицы и русская провинция в мемуарных текстах Ивана М. Долгорукова // Русская провинция: миф – текст – реальность. – М.; СПб., 2000. С. 59.

Себина Е. Н. Пейзаж // Введение в литературоведение. – М., 2000. С. 236.

См.: Там же. С. 238; Ужанков А.Н Эволюция пейзажа в русской литературе XI – первой трети XVIII вв. // Древнерусская литература: Изображение природы и человека. – М., 1995. С. 66.

Петербург петровского времени. – Л., 1948; Мавродин В. В. Основание Петербурга. – Л., 1983; Кирцидели Ю. И., Левина Н. Р. Мой город – Санкт-Петербург. – М., 1994.

См.: Буранок О. М. Своеобразие ораторской прозы Феофана Прокоповича киевского периода // Культура и текст: Вып. 1. Ч. 1. – СПб.; Барнаул, 1997. С. 56–62.

Бужинский Г. Полное собрание поучительных слов – М., 1784. С. 1—36. Описание «слова» см.: Гребенюк В. П. Обзор произведений панегирического содержания первой четверти XVIII в. // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 79–80.

Описание «слова» см.: Гребенюк В. П. Обзор произведений панегирического содержания первой четверти XVIII в. // Панегирическая литература петровского времени. – М., 1979. С. 83–84. В этот же день приветствие Екатерине преподнесли служители Петербургской типографии. Оно не выходит за рамки обычных комплиментов и полностью укладывается в жанр придворного панегирика (см. там же, с. 82–83).